臺灣臺中地方法院八十九年度簡上字第五三一號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 90 年 02 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度簡上字第五三一號
上訴人　　　李東永即天乙企業社
被上訴人　　新竹國際商業銀行股份有限公司
住
法定代理人　乙○○　　　住
訴訟代理人　甲○○　　　住
丙○○　　　住
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十九年十一月六日本院臺中簡
易庭第一審判決提起上訴（八十九年度中簡字第二三九五號），本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並該部分訴訟費用之裁判均
廢棄。
右廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事 實
壹、上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：系爭支票背面所載「天乙企業社」印文，為直式一般印文，顯然非一般
用以背書之正式印章，該印文並非上訴人之印文，上訴人否認其真正，因上訴
人未背書於該支票，因此被上訴人請求上訴人給付票款即無理由，就上述理由
，上訴人亦具狀向原審陳明，然原審未審酌，故原審判決顯有誤，為此提起上
訴。
三、證據：提出答辯狀影本、印章各一件為證
貳、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：引用原審之陳述，並補稱：上訴人否認背書之真正，被上訴人無法舉證
證明。
三、證據：援用原審提出之證據。
理 由
一、被上訴起訴主張：其執有共同被告智信電子工業有限公司（下稱智信公司）所簽
發，發票日民國（下同）八十六年六月三十日、八十九年五月三十一日，第一銀
行大里分行為付款人，票面金額分別為新台幣（下同）十五萬元、十四萬二千元
（原審事實及理由誤載為二十四萬二千元），票號ＮＢ0000000、ＮＢ0
000000號，經上訴人背書之支票二紙，詎分別於八十九年六月三十日、八
十九年五月三十一日向付款人為付款之提示竟遭退票，爰本於票據關係，請求上
訴人與智信公司連帶給付票款二十九萬二千元，及分別自提示日起之法定利息等
語（原審判決命智信公司給付部分未據上訴，業已確定）。上訴人則以：系爭支
票背面所載「天乙企業社」印文並非上訴人之印文，上訴人否認其真正等語，作
為抗辯。
二、經查：
㈠本件被上訴人主張執有上述支票之事實，業據被上訴人提出支票及退票理由單為
證，並為上訴人所不爭執，自可信為真實。
㈡按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支
票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀
民事訴訟法第二百七十七條規定之法理至明（參照最高法院五十年度台上字第一
六五九號判例），本件上訴人否認上述支票背書之條戳為上訴人所有，依上開判
例之說明，自應由被上訴人就背書由上訴人作成一節，負舉證之責任；惟被上訴
人無法就上訴人作成背書一事舉證證明，則被上訴人本於票據關係，請求上訴人
應與發票人智信公司連帶給付票款及法定利息，即屬無據，應予駁回。原審判命
上訴人應與發票人連帶給付，並依職權宣告假執行，於法不合，上訴意旨指摘此
部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第
二項所示。
三、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、
第四百五十條、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　二　　　月　　 十六 　 　日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B審判長法　　　官　王 銘
~B 法　　　官　陳毓秀
~B 法　　　官　陳文燦
右為正本係照原本作成
附記二不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　二　　　月　　 十六 　　 日
~B法院書記官