八十九年度簡上字第五三一號｜民事：給付票款｜裁判日期：90 年 02 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度簡上字第五三一號上訴人　　　李東永即天乙企業社被上訴人　　新竹國際商業銀行股份有限公司住法定代理人　乙○○　　　住訴訟代理人　甲○○　　　住丙○○　　　住右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十九年十一月六日本院臺中簡易庭第一審判決提起上訴（八十九年度中簡字第二三九五號），本院判決如左：主文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並該部分訴訟費用之裁判均廢棄。右廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實壹、上訴人方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：系爭支票背面所載「天乙企業社」印文，為直式一般印文，顯然非一般用以背書之正式印章，該印文並非上訴人之印文，上訴人否認其真正，因上訴人未背書於該支票，因此被上訴人請求上訴人給付票款即無理由，就上述理由，上訴人亦具狀向原審陳明，然原審未審酌，故原審判決顯有誤，為此提起上訴。三、證據：提出答辯狀影本、印章各一件為證貳、被上訴人方面：一、聲明：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：引用原審之陳述，並補稱：上訴人否認背書之真正，被上訴人無法舉證證明。三、證據：援用原審提出之證據。理由一、被上訴起訴主張：其執有共同被告智信電子工業有限公司（下稱智信公司）所簽發，發票日民國（下同）八十六年六月三十日、八十九年五月三十一日，第一銀行大里分行為付款人，票面金額分別為新台幣（下同）十五萬元、十四萬二千元（原審事實及理由誤載為二十四萬二千元），票號ＮＢ0000000、ＮＢ0 000000號，經上訴人背書之支票二紙，詎分別於八十九年六月三十日、八十九年五月三十一日向付款人為付款之提示竟遭退票，爰本於票據關係，請求上訴人與智信公司連帶給付票款二十九萬二千元，及分別自提示日起之法定利息等語（原審判決命智信公司給付部分未據上訴，業已確定）。上訴人則以：系爭支票背面所載「天乙企業社」印文並非上訴人之印文，上訴人否認其真正等語，作為抗辯。二、經查：㈠本件被上訴人主張執有上述支票之事實，業據被上訴人提出支票及退票理由單為證，並為上訴人所不爭執，自可信為真實。㈡按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第二百七十七條規定之法理至明（參照最高法院五十年度台上字第一六五九號判例），本件上訴人否認上述支票背書之條戳為上訴人所有，依上開判例之說明，自應由被上訴人就背書由上訴人作成一節，負舉證之責任；惟被上訴人無法就上訴人作成背書一事舉證證明，則被上訴人本於票據關係，請求上訴人應與發票人智信公司連帶給付票款及法定利息，即屬無據，應予駁回。原審判命上訴人應與發票人連帶給付，並依職權宣告假執行，於法不合，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。三、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　二　　　月　　十六　　日臺灣臺中地方法院民事第四庭~B審判長法　　　官　王銘 ~B 法　　　官　陳毓秀 ~B 法　　　官　陳文燦右為正本係照原本作成附記二不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　二　　　月　　十六　　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院八十九年度簡上字第五三一號

關鍵資訊