臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第一五九六號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第一五九六號

原告

加祿有限公司

法定代理人

丁○○

原告

乙○○○○○○

訴訟代理人

甲○○

原告

林正豐即仁德鋁門窗企業社

被告

捷陽營造有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

壹、原告方面一、聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）原告加祿有限公司部分１、緣原告於八十六年十一月二十八日與被告簽立工程契約，由原告承攬被告所取得之「華倫工業股份有限公司廠房新建工程」中之「鋼架及週邊工程」，雙方約定總工程價為新台幣（以下同）一千四百九十七萬四千元，在工程期間，因部分工程追加，追加工程款為七十萬三千一百九十四元，總計為一千五百六十七萬七千一百九十四元，原告已依約完成全部工程，訴外人即原定作人華倫工業股份有限公司（以下簡稱華倫公司），並依驗收該工，並使用運轉中，被告卻僅支付一千四百萬元，扣除訴外人華倫公司代償之二十七萬七千七百五十元，被告尚積欠原告工程款一百三十九萬九千四百四十四元，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。

（二）原告林正豐部分１、原告於八十六年九月十五日，向被告承包前揭「華倫工業股份有限公司廠房新建工程」中鋁窗工程部分，預估工程款為一百二十一零二百八十八元，但實際工程款以實作為準，原告實作之工程款為一百一十九萬五千一百五十一元，惟其間被告另追加部分工程，為一百四十七萬二千五百六十元，合計為二百六十六萬七千七百十一元，工程已完工，且原定作人華倫公司並己使用運作，已驗收完畢。

２、其間被告已給付原告部分之工程款，尚欠一百零一萬六千一百四十八元（起訴狀誤為一百零一萬六千一百四十一元），即由被告交付曾朝聘為發票人之同額支票一紙，但經原告提示竟遭退票，嗣二造達成協議，由被告支付現金二十萬元，並簽發總面額八十五萬元之支票三紙（多出五萬元七千八百五十元係被告補償原告利息損失），以換回前揭遭退票支票，惟該三紙支票仍遭退票，被告仍應給付原告工程款八十五萬元，至今未給付。

（三）原告林戊己部分１、原告係承攬被告前揭工程中之圍牆部分，工程款以實際施作為準，二造並曾確認施作之範圍及項目，原告依實作之工程，得領工程款計三百一十五萬元，該工程已完工，並經原定作人華倫公司駐進使用中，己驗收完畢，惟被告僅給付二百四十萬元，尚積欠原告六十六萬元，至仍未給付。

三、證據：原告加祿有限公司提出工程契約書一份、估價單四份等為證，聲請訊問證人陳傑隆；原告林戊己提出營利事業登記證、估價單、設計圖面等各一份，及統一發票八張、照片二張等為證，聲請問證人康文賓；原告林正豐提出工程契約書一份及追加部分之工程估價單三份、預算單二份、支票及退票理由單各一份、營利事業登記證一紙等為證（以上除照片係原本外均影本）。

貳、被告方面一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：

（一）原告請求追加工程以外之工程款，係因第三人即原定作人華倫公司沒有驗收，所以沒有付款，如果華倫公司驗收通過即會付款，本件契約都是曾朝聘處理，追加工程款部分，係原告與華倫公司間之問題，與被告無關，華倫公司目前已在運作了。

（二）工程都是曾朝聘去接洽，其不清楚，曾朝聘去接洽的工程，皆是為被告公司做的。

三、證據：聲請訊問證人曾朝聘

理由

一、原告起訴主張其等均有承攬被告之工程，除原約定之工程外，並均有追加工程，目前均已完工，且原定作人華倫公司已進駐使用中，已驗收完畢，被告僅給付部分之工程款，卻對剩餘之工程款遲未給付，爰依法請求被告給付積欠之工程款，求為判決如主文所示之金額等語；被告則以追加之工程，非被告要原告作的，與被告無關，原來之工程款，因未驗收通過，依約不必給付等語置辯。

二、原告加祿公司主張之事實，業據其提出工程契約書一份及估價單四張等為證，被告雖抗辯追加工程部分訴外人華倫公司所為，其不必付款，工程因訴外人華倫公司未驗收，其尚不必支付本件工程款等語，惟證人曾朝聘證稱，其在被告公司工作到八十六年底離職，在公司擔任接案件，其幫被告接案件算公司所有．．．有接過原告案件給被告做等語，是本件兩造間之權利義務，應依卷附曾朝聘與原告所訂之兩造工程契約書約定，該契約書第十五條付款方式雖約定第五期一百九十七萬四千元，驗收完成等語，惟查原告主張本件工程款被告已支付原告一千四百萬元，為被告所不爭執，則工程款僅剩九十七萬四千元未付，與該款約定對照觀之，被告應已同意支付原告工程款，且本件被告亦不否認原告已完成本件工程，僅係第三人華倫公司未驗收，被告亦自承華倫公司已取得使用執照，並已在運轉等語，是應視為被告亦已驗收完畢，被告抗辯係未依約驗收，故尚不必支付本件工程款，尚無可採，至證人曾朝聘雖另供稱對加祿公司之追加工程之事其不清楚，是華倫公司與他們追加的等語，惟查證人陳傑隆證稱，工程共追加七十萬三千一百九十四元，由華倫公司代墊二十七萬多元，尚欠四十二萬多元，當初在談時，華倫也有在場，是朝聘要求我們做的等語，按本件工程係被告向訴外人華倫公司承包工程後，再分別轉包予原告等人，原告與華倫公司並無直接契約關係，是原告之追加本件工程亦應係對被告而為，證人陳傑隆所證尚可採信，證人曾朝聘所證追加工程係華倫公司要原告追加，與被告無關等語，尚無可採，被告所辯亦不可採信，原告主張之事實可認為真正。

三、原告林正豐主張之事實，業據其提出被告不爭執之工程合約書一份、估價單三份、預算單二份、支票及退票理由單各一份等為證，被告雖辯稱追加工程部分非其所為，其不必支付該工程款，且工程因訴外人華倫公司未驗收，其依約尚不必支付本件款項等語，惟查證人曾朝聘於本院審中亦證稱，其在被告公司工作到八十六年底離職，在公司擔任接案件，其幫被告接案件算公司所有．．．對林正豐部分，有追加工程，可是業主即華倫公司不認同，我有開票，票是我的，替公司開的，協調後有給二十萬元現金，及開一張票，但款項沒有那麼多等語（本院八十八年七月二十一日言詞辯論筆理），被告亦自認工程都是證人（即曾朝聘）去接洽，其不清楚，證人去接洽的工程，皆是為公司做的等語，證人曾朝聘前揭證言所稱，對原告有追加工程，及給付付二十萬元現金，先後分別簽發支票情事，與原告所主張相符，是被告應有請原告追加本件工程，且已同意對全部工程款支付款項，被告所辯尚無可採，原告之主張應可認為真實，至證人曾朝聘尚證稱款項沒有那麼多等語，既無那麼多則其何必簽發該金額，其此部分所辯與常情不合，尚無可採，亦不影響前揭事實之認定。

四、原告林茂己主張之事實，業據其提出被告不爭執之營利事業登記證、估價單、設計圖面等，及統一發票八張、照片二張等為證，被告雖辯稱未驗收，其不必給付原告其餘之工程款，圍牆部分係追加，應由曾朝聘負責等語，惟證人曾朝聘亦證稱，其在被告公司工作到八十六年底離職，在公司擔任接案件，其幫被告接案件算公司所有．．．對林茂己部分，我不清楚，當時我開票的金額部分有一百三、四十萬多元，後來工程沒有做完，又換別人做，如做完，估價單沒有錯，圍牆部分只做到一半，未完成等語，證人即當時原告之受僱人康文賓則證稱，大門旁圍牆及守衛室及招牌是我做的，圍牆已做好了，曾朝聘有去看過等語，且有原告所提出被告不爭執之現場圍牆已做好之照片二張可參，並與原告所提出之設計圖面所示情形相符，是原告應已完成本件工程應可認定，且證人曾朝聘如前所述亦供證，如做完，估價單沒錯，被告亦已自認曾朝聘所接之工程均是被告所有，是原告本件得請求本件之工程款亦可認定，另本件二造間並未訂有工程合約書，依民法第五百零五條第一項規定，報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。本件原告已完成其工作，並曾以口頭請求被告驗收，雖被告尚未驗收，惟被告亦自承原定作人華倫公司已取得使用執照，並已在運轉等語，是應視為已驗收，即本件原告已得請求本件之工程款。

五、從而，原告等依承攬之法律關係，請求被告給付工程款，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　林　清　鈞

~B法院書記官