臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第一九六號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第一九六號

原告

日泰電業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

稜威福股份有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求返還支票事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：原告分別於八十七年九月六日及二十三日與被告簽訂「八十八年度一般商品協議書」及「八十八年度冷氣商品協議書」，向被告購買商品，並簽發如附表一、二所示之支票作為買賣價金，被告負有依約交付商品之義務，詎被告不依約交付商品，經原告定相當期限催告，並解除契約，依法被告負有回復原狀之義務，為此請求被告返還其所交付之支票。

三、證據：提出八十八年度一般商品協議書、八十八年度冷氣商品協議書各乙紙、存證信函及郵局回執各二紙為證。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出八十八年度一般商品協議書、八十八年度冷氣商品協議書、存證信函及郵局回執等為證，核屬相符，被告既未到庭爭執，亦未提出書狀以為抗辯，自堪信為真實。

三、兩造間之買賣契約既已解除，被告依法負有回負原狀之義務，原告請求被告返還其所交付充作價金之支票，即如附表一、二所示之支票，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官　吳蕙玟