臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第二二二○號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第二二二○號

原告

冠通機電股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

駿榮機械工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）被告於民國（下同）八十九年元月向原告訂購自動棒材送料機乙台，價額為新台幣（下同）十四萬一千七百五十元，又在同年三月向原告訂購與上揭不同型號之自動棒材送料機二台，價額合計六十四萬六千三百八十元。原告依約定將上開機械分別送達被告指定之下述地點，以為交付：（１）高雄縣彌陀鄉○○路一七二號鼎永工業股份有限公司；（２）台北縣樹林鎮○○路二二０巷七號林祥企業社；（３）彰化縣鹿港鎮○○里○○路○段一二九巷二六號三禾公司。詎原告交付上開機械後，被告竟拒不給付合計七十八萬八千一百三十元之貨款，屢經原告催討，均置之不理。

（二）被告向原告購買上開機械後，又轉賣給第三人，並要求原告將該機械直接交給第三人。又被告曾簽發四張支票予原告，四張支票之總額與本件貨款含稅金額相同，依約被告給付原告之貨款應包含稅金在內，是被告應給付原告如主文所示之金額。

三、證據：提出出貨單三張、統一發票二張及支票及退票理由單各二張為證。

丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單三張、統一發票二張、支票及退票理由單各二張為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。

三、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款七十八萬八千一百三十元，並自起訴狀繕本送達翌日起即八十九年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　張瑞蘭

~B法院書記官