臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第二二二○號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 89 年 08 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第二二二○號
原　　　告　冠通機電股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　駿榮機械工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主　　文
被告應給付原告新台幣柒拾捌萬捌仟壹佰叁拾元，及自民國八十九年七月十六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬叁仟元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）八十九年元月向原告訂購自動棒材送料機乙台，價額為
新台幣（下同）十四萬一千七百五十元，又在同年三月向原告訂購與上揭不
同型號之自動棒材送料機二台，價額合計六十四萬六千三百八十元。原告依
約定將上開機械分別送達被告指定之下述地點，以為交付：（１）高雄縣彌
陀鄉○○路一七二號鼎永工業股份有限公司；（２）台北縣樹林鎮○○路二
二０巷七號林祥企業社；（３）彰化縣鹿港鎮○○里○○路○段一二九巷二
六號三禾公司。詎原告交付上開機械後，被告竟拒不給付合計七十八萬八千
一百三十元之貨款，屢經原告催討，均置之不理。
（二）被告向原告購買上開機械後，又轉賣給第三人，並要求原告將該機械直接交
給第三人。又被告曾簽發四張支票予原告，四張支票之總額與本件貨款含稅
金額相同，依約被告給付原告之貨款應包含稅金在內，是被告應給付原告如
主文所示之金額。
三、證據：提出出貨單三張、統一發票二張及支票及退票理由單各二張為證。
丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形
，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單三張、統一發票二張、支票及
退票理由單各二張為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規
定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。
三、從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款七十八萬八千一百三十元，並自
起訴狀繕本送達翌日起即八十九年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以
准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　八　　　月　　 二十九　 日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法　　　官　張瑞蘭
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　八　　　月　　 二十九　 日
~B法院書記官