臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第二二八七號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第二二八七號

原告

員彰木業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告前於民國（下同）八十年八月間起陸續向原告訂購建材數批，原告均已依約交貨完畢，惟被告並未給付貨款，迄今仍積欠共計新台幣（下同）壹佰貳拾玖萬玖仟柒佰柒拾壹元，此有貨款單及木材製品傳票等件可稽，原告多次催討，被告均未給付，爰提起本件訴訟，求為判決如主文所示。

（二）被告辯稱：原告出面向林清益承攬工程，當時約定由原告負擔材料，被告出工等情云云，俱非實在。

三、證據：提出貨款單五張、木材製品傳票八十張（均為影本）為證。

乙、被告方面：

一、聲明：請求駁回原告之訴。

二、陳述：被告並未積欠原告貨款，當時兩造約定由原告出面向林清益承攬工程，並提供建材，被告出人工施作，出資比例以六比四計算，原告如要請求被告負擔材料費用，自應先將承攬所得清算交付被告。

理由

一、本件原告主張：被告前於八十年八月間起陸續向原告訂購建材數批，原告均已依約交貨完畢，惟被告並未給付貨款，迄今仍積欠共計一百二十九萬九千七百七十一元，爰提起本件訴訟。被告則以上開建材，係兩造共同承攬工程，原告所應負擔之支出，據以向被告請求支付貨款顯無理由等語資為抗辯。

二、原告主張之事實，業據其提出貨款單十張及木材製品傳票八十張為證，且上開木材製品傳票上記載物品名稱、數量、單價、總價明確，而被告對於其上「甲○○」、「陳」之簽收記載，均為其自行簽署；載有「李春生」者，亦為被告所僱請之員工所為等情均不否認，是衡之交易常情，原告之主張已堪採信。被告雖以前開「合夥」關係置辯，惟未能舉證以實其說，自不足憑採。

三、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款一百二十九萬九千七百七十一元，及自支付命令送達翌日即八十九年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　王　邁　揚

~B法院書記官