臺灣臺中地方法院八十九年度重訴字第七五五號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度重訴字第七五五號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

吉本電機工具股份有限公司

兼右一人

法定代理人

壬○○

被告

庚○○○

被告

辛○○

被告

寅○○

被告

子○○

右　一　人

訴訟代理人　　己○○

戊○○

被　　　告　　丁○○

　　　　　　　　　丑○○

　　　　　　　　　癸○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：如主文所示。

（二）陳述：被告吉本電機股份有限公司（下稱吉本公司）邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款三筆款項（詳如附表二），除約定利息外，並約定債務人遲延履行時，除仍按上開利率外，逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，且借款人在借款期間內未按期攤還本金或未按期付息時，借款人及保證人均承認本借款之償還均喪失其期限之利益。詎被告吉本公司僅償付本金新臺幣（下同）十萬元及至八十九年二月十六日之利息，尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，雖屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

（三）對被告抗辯所為之陳述：

１、本件三筆借款均經行員作對保手續，卷附之連帶保證書及授信約定書上「子○○」之簽名，均是被告子○○本人所簽，當時被告子○○意識能力正常。而卷附本票則只有核對被告留存之印鑑章，只要印鑑章相符，原告就認為借款人已經保證人同意，在保證人未終止保證契約前即應負保證責任。

２、依連帶保證書之約定，凡是被告吉本公司向原告借款、承兌、背書或保證之票據；借據、契約及其他一切債務憑證，以五千萬元為限額，保證人均應負連帶保證責任。又本件為請求清償借款，而非清償票款，故縱被告子○○未於借款本票上簽名，依連帶保證書之約定，被告子○○自應負連帶保證責任。

３、中風並不表示無行為能力，只要尚未受禁治產宣告，於正常意識下所為之意思表示，仍有效力。

４、被告吉本公司與原告往來甚久，依被告子○○於七十七年及七十八年所簽發之連帶保證書及授信約定書觀之，其上之簽章均與八十七年三月三日之簽章相同，亦即被告子○○自七十幾年以來一直都是用這個印章。

（四）證據：提出公司變更登記事項卡一份、借據一紙、本票二紙、授信約定書九份、連帶保證書一紙、放款帳務資料查詢單六紙、連帶保證書、授信約定書各二紙、牌告存放款利率表、承諾書各一份為證，並聲請訊問證人張州縣及聲請筆跡鑑定。

二、被告子○○方面：

（一）聲明：

１、駁回原告之訴。

２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

（二）陳述：

１、被告子○○在八十五年二月間即因右側腦栓塞（俗稱中風），致左側肢體無力，並臥病在床，於八十六年十二月十七日並領得殘障手冊，可知被告子○○並無意識能力、行為能力，生活均需他人協助，無法表示是否擔任連帶保證人之意思，更遑論簽名、蓋章等事，故卷附八十七年三月三日訂立之連帶保證書係出於偽造。又被告子○○在中風後，各項事情均由家人主導，且出門時妻子一定在場，會制止被告子○○作擔保行為，故不可能簽立本件借款之各項文件。

２、被告子○○自八十五年二月間中風癱瘓後即無法親自書寫簽名，且自八十八年九月十四日起迄今仍為植物人，豈能在八十八年九月二十七日簽署卷附借據？

３、卷附之本票及授信約定書上「子○○」之簽名，均非被告子○○本人所親簽，印章亦非被告子○○所有。

（三）證據：提出診斷證明書、殘障手冊、全民健康保險重大傷病證明申請書各一紙、𨷺分合約書、結婚證書為證。

三、被告吉本公司、壬○○、庚○○○、辛○○、寅○○、丁○○、丑○○、癸○○方面：被告吉本公司、壬○○、庚○○○、辛○○、寅○○、丁○○、丑○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告吉本公司、壬○○、庚○○○、辛○○、寅○○、丁○○、丑○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，業經證人張州縣到庭證述屬實，並有借據一紙、本票二紙、授信約定書九份、連帶保證書一紙、放款帳務資料查詢單六紙、牌告存放款利率表一份在卷可稽；又被告吉本公司、壬○○、庚○○○、辛○○、寅○○、丁○○、丑○○、癸○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，視為自認，則原告之主張自堪信為真實。

三、被告子○○雖辯稱：其自八十五年二月間即已中風，無意識能力，故未曾在八十七年三月三日簽立系爭連帶保證書及授信約定書，且本件借款文件上之「子○○」印文，並非被告子○○所有之印章，亦非其所蓋用云云。惟查：

（一）本件借貸之對保人員即證人張州縣到庭證稱：「（問：當初對保情形？）八十七年時是到豐原保證人住處向保證人對保，在場人員有壬○○先生及丁○○在場，另有一些丁○○家屬在場，但我不認識，不是所有保證人均在豐原對保，在豐原時有作壬○○和丁○○的對保手續」「是壬○○的工廠在清水，壬○○載我到豐原對保，子○○有在場」「（問：當天與子○○作對保手續的有何人？）丁○○、壬○○，我有向子○○表明要做對保，他雖中風，意識表示清楚，他不是臥病在床」「（問：對保時子○○在授信約定書及連帶保證書上的簽名及印章是何人蓋用？）是由他本人寫的，印章是他本人蓋用的」「（問：印章由何人保管？）保證人自己保管」等語。

（二）被告子○○雖謂證人上開證述並不實在，然查：

１、依系爭授信約定書所載，被告子○○、丁○○之對保地點均在「豐原市○○路南坑巷八號」，即被告丁○○住處；另被告壬○○之對保地點則在「吉本電機工具（股）公司辦公室」，即臺中縣清水鎮○○路五九之五二號，核與證人張州縣所證：「（問：是到豐原子○○家對保否？）丁○○及子○○是在豐原對保，應該是在丁○○家中作對保，壬○○是在清水對保」等語相符，足徵證人張州縣證稱：曾到被告丁○○之豐原住處為被告丁○○及子○○辦理本件對保手續一節，應係實在。

２、又證人張州縣於八十九年九月七日言詞辯論程序中復證述：「（問：你去時是否看出子○○有中風？）是有中風沒有錯，左腳行動不太方便，可以說話」等語，核與被告子○○於當日庭提之診斷證明書所載：「醫師囑言：左側肢体無力」等情又相符合，益證證人張州縣應確實有在本件對保時見過被告子○○本人，至臻明確。

３、被告子○○雖提出診斷證明書、殘障手冊、全民健康保險重大傷病證明申請書等件，欲證明其在八十七年三月三日已因中風而處於無意識狀態，然依上開文件所示，被告子○○於八十五年二月間中風時，僅係右側腦栓塞造成左側肢体無力，尚難憑以遽認右側肢体亦無行動能力或完全無意識能力。又被告子○○係於八十八年十一月三日始因左中腦動脈梗塞併右半身癱瘓，並自同年九月十四日起迄今仍使用呼吸器，而申請重大傷病證明等情，有全民健康保險重大傷病證明申請書可證，可知被告子○○縱使已成植物人，亦係發生在八十七年三月三日本件借款對保日期之後，自難佐證被告子○○在八十七年三月三日對保當時，有何欠缺意識能力或不能親筆簽名之事實。被告辯稱並無意識能力云云，尚無足取。

４、再參以證人張州縣與被告等均不相識，又無任何利害關係，衡諸情理，當無甘冒偽造文書刑事責任及原告銀行內部行政處分之風險，任由他人偽造被告子○○之簽名及印文，僅為使被告吉本公司貸得系爭款項之理。綜上，堪認證人張州縣前開所證，均屬實在，應予採信。

（三）又查，被告吉本公司自七十七年間起即與原告有金融往來，被告子○○並均擔任該公司之連帶保證人等節，有七十七年及七十八年間簽立之連帶保證書及授信約定書足資佐憑。依上開文件所示，其中「子○○」之簽名，不論在外形、結構、佈局等筆劃特徵上，以肉眼觀之，顯與系爭連帶保證書及授信約定書中「子○○」之簽名均稱相似；再比較上開文件與系爭連帶保證書、授信約定書上之「子○○」印文，二者印文紋線亦屬大體相合。另經本院檢附上開文件、系爭連帶保證書、授信約定書及被告子○○平日書寫筆跡等資料，送請法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果亦同上意旨，有該局（八九）陸（二）字第八九一０三六八一號函在卷可稽，則原告所陳：系爭連帶保證書、授信約定書上「子○○」之簽名均係其所自為，且自民國七十幾年以來一直都是用這個印章等語，即與上開事證又相吻合。

（四）依上所述，被告子○○否認簽立系爭連帶保證書、授信約定書之抗辯，委無可採，系爭連帶保證書及授信約定書上「子○○」之簽名及印文，係由被告子○○本人所自為一節，堪以認定。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如附表一所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、又本件原告並未陳明願供擔保，請求宣告假執行，本院自無庸就被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行一事，加以審酌，併此敍明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　莊嘉蕙

~B法院書記官~FO