臺灣臺中地方法院九十年度訴字第三三二五號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度訴字第三三二五號

原告

賦申有限公司

法定代理人

甲○○

被告

信鴻鋼鐵工業股份有限公司

法定代理人

洪林雲

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

二、陳述：兩造於民國八十九年十月十一日簽訂買賣合約書，被告向原告訂購七十二噸之矽鐵，每公斤為新台幣（下同）十七點六元，原告依約各於同年十月二十三日、十一月二十三日，分別交付四萬五千零九公斤、二萬四千零二十八公斤之矽鐵與被告，十月份之貨款為八十三萬一千七百六十六元（四捨五入，下同）即四萬五千零九公斤乘以十七點六元乘以一點零五（含百分之五應稅款）。十一月份之貨款為四十二萬二千八百九十三元，即二萬四千零二十八公斤乘以十七點六元（未開立統一發票），合計一百二十五萬四千六百五十九元，迭經原告催告，被告均置之不理，原告爰依買賣之法律關係，請求被告給付上述之貨款及其法定遲延利息。

三、證據：提出買賣合約書一件、送貨單三件、收貨單二件及統一發票一件（均為影本）為證。

乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，業據其提出買賣合約書、送貨單、收貨單及統一發票等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認為原告主張之上開事實，堪信為真正。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第三百四十五條第一項及第三百六十七條分別定有明文。揆諸前揭說明，原告依買賣契約請求被告給付價金一百二十五萬四千六百五十九元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項條判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　林洲富

~B法院書記官