臺灣臺中地方法院九十年訴字第三三三四號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年訴字第三三三四號

原告

力丰鋁業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

達鑫實業有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

(一)聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）八十一萬三千零七十九元，及自支付命令送達被告翌日（即民國九十年八月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

(二)陳述：被告自八十九年五月起，即陸續向原告購買圓管，八十九年八月尚欠貨款二十五萬七千三百元，開立票號分別為：NB0000000、NB0000000號、發票日均為八十九年十一月三十一日，面額分別為二十四萬七千三百元、一萬元之支票二紙，作為交付工具，其後該等支票均未獲兌現，被告又開立票號分別為LCA0000000、LCA0000000號到期日為九十年三月三十一日、九十年六月三十日，面額均為十二萬八千六百五十元之支票二紙，用以支付未繳納之貨款，然其後票號LCA0000000號之支票又未兌現。另九十年一月至三月份之貨款部分，被告開立票為LCA0000000號、發票日九十年六月三十日，面額為二十九萬七千三百元之支票一紙以支付該部分貨款，然該票據又未能兌現。又九十年三月部分貨款，及同年四月份之貨款，被告開立票號為LCA0000000號、發票日九十年七月一日，面額為十八萬二千一百元之支票一紙，做為貨款，然原告亦未獲付款，再者，被告於九十年五月亦向原告購貨達十萬三千三百三十八元、及九十年六月向原告購貨達十萬一千六百九十一元，亦均未支付。

(三)證據：提出九十年三月出貨單九張、九十年四月份出貨單三張、九十年五月份出貨單一張、退貨單二張、九十年六月份出貨單二張、退貨單二張及支票三紙、退票理由單二紙為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯期日到場，惟據其所提出之書狀所作陳述略為：本件被告僅積欠原告六十四萬三千四百元部分之貨款。

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張被告於九十年三月份、四月份、五月份、六月份共向其訂購圓管九批、三批、一批、二批，金額分別為二十五萬六千六百六十七元、十七萬八千七百四十一元、十萬三千三百三十八元、十萬一千六百九十一元，固據提出九十年三月份出貨單九紙九十年四月份出貨單三張、九十年五月份出貨單一張、退貨單二張、九十年六月份出貨單二張、退貨單二張及支票三紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，對原告上開舉證，既不於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出其他證據以供本院斟酌，且對其尚欠原告有六十四萬三千四百元額度範圍內之貨款更為自認，故就其自認範圍，堪信原告之主張為真正。

三、至於原告之主張超過六十四萬三千四百元之貨款部分，雖提出之遭退票之票號LCA0000000號之支票及退票理由單為證，次按支票為文義證券及無因證券，支票上之權利，依其文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，尚不能憑支票以證明其基礎原因關係。最高法院七十二年台上字第一三五二號著有判決可參，原告就超過六十四萬三千四百元之貨款，憑所提出上開未兌現之支票及退票理由單，充其量僅能證明債務清償之方法，然無法證明兩造間之尚有貨款買賣關係，且被告並對此金額復有爭執，原告就此復未能具體舉證以實其說，其此部分所為之主張，自難認為有據。

四、原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付貨款六十四萬三千四百元，及自支付命令送達被告翌日（即九十年八月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求，既屬無據，自應駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　許石慶

~B法院書記官