臺灣臺中地方法院九十年度小上字第一一二號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度小上字第一一二號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

右當事人間請求給付會款事件，上訴人對於本院中華民國九十年九月二十七日台中簡

易庭第一審民事判決（九十年度中小字第九三九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、上訴意旨略以：上訴人於原審時未曾收過法院開庭通知與被上訴人之起訴狀，原審逕以一造辯論判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。又上訴人與被上訴人素不相識，更未參加以被上訴人為會首之互助會，上訴人使用之支票為土地銀行之支票，迄今未有退票紀錄，被上訴人於原審並未檢具退票理由單，其主張付款提示遭退票顯乏證據。為此提起上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴云云。

二、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦不能將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，民事訴訟法第一百三十七條定有明文。本件原審曾向上訴人之住居所台中市南屯區○○○○街六四五巷二十號十樓之九依首開規定為送達，有送達證書附卷為憑，上訴人指摘原判決此部分有判決違背法令云云，難謂有理由。又原審審酌被上訴人所提訴之聲明、事實及理由，暨其所提支票已載明「拒絕往來戶」等證據資料，認被上訴人之主張為可信，核屬原審依法認定事實取捨證據之範圍，亦難謂有何違背法令，上訴人上訴指摘原判決此部分亦有判決違背法令云云，難謂有理由。

三、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款定有明文。由上所述，上訴人上訴指摘原審判決有違背法令，為顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條十九第一項、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B審判長法官　張瑞蘭~B法官　廖慧如~B法官　林慧貞

~B法院書記官