臺灣臺中地方法院九十年度訴字第一八四六號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度訴字第一八四六號

原告

東宏綜合配電股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

高鋒水電工程有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告自民國八十九年六月間起至同年十一月間止，陸續向原告購買配電盤用相關貨品，原告均已依約將貨品交付被告之受僱人簽收無訛，詎嗣後原告向被告請求給付貨款，被告除給付部分款項外，尚餘四百六十六萬五千四百三十五元未付，屢經催討，均置之不理，為此爰依民法第三百六十七條之規定，請求被告給付如聲明所示。

三、證據：提出對帳單一份、出貨單二十二份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項分別定有明文。查原告主張之前開事實，已據其提出對帳單一份及出貨單二十二份為證，經核相符，而被告受本院相當時期合法之通知，既未到場爭執，復未提出書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，故原告主張之上開事實應堪採信。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。從而，原告本於買賣關係請求給付四百六十六萬五千四百三十五元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十年七月十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　陳文燦

~B法院書記官　何淑鈴