臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二三八○號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度訴字第二三八○號

原告

顯明電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

英齊國際貿易有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）被告於民國八十九年十、十一月間，多次向原告購買發光二極體，原告已依約交付貨品，被告卻未依約給付貨款。嗣雙方於九十年四月三日會議結算，確認被告積欠之貨款金額為新台幣（下同）一百六十一萬一千一百三十八元，並約定由被告於同年四月二十五日交付由第三人所簽發、經被告公司負責人乙○○背書之支票，以支付該積欠之貨款，上開支票之票載發票日（會議紀錄書為到期日）與金額應為：九十年五、六、七、八月之三十日各二十五萬元、九月三十日三十萬元、十月三十日三十一萬一千一百三十一元。惟被告並未依約交付該等支票，亦未清償系爭貨款，爰起訴請求被告給付如訴之聲明所示之金額及遲延利息。

（二）對被告抗辯所為之陳述：被告積欠原告系爭貨款，已據其於會議紀錄中簽名確認，被告仍爭執並非系爭買賣契約之當事人等語，並非可採。又縱若被告之抗辯屬實，然於前述會議紀錄中，被告既已表明願意給付系爭貨款，核其性質係屬債務承擔，被告仍負給付系爭貨款之義務，原告之請求亦有理由。

三、證據：提出會議紀錄一份、採購單五紙、快遞簽收單十四紙、銷貨單（影本）十六紙、名片三張等為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序中所為聲明、陳述及所提書狀稱：

一、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

二、陳述：本件買賣關係並非存在於兩造間，而係存在於訴外人林振盛與原告間。蓋被告為貿易商，自己並無生產能力，於接獲訂單後，即將訂單轉下予林振盛，再由林振盛向其他材料供應商購買材料，故被告從未直接與原告交易。此觀原告所提之採購單均由林振盛簽署，而送貨之地址亦為林振盛之地址、非被告之營業地址等情自明。

三、證據：無。

理由

甲、程序方面：

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告原起訴請求被告給付一百六十一萬一千一百三十八元，及自起訴狀（以支付命令之聲請視為起訴）繕本送達翌日即九十年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於訴訟進行中，變更請求為如訴之聲明所示之金額及遲延利息，核屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款，應予准許，核先敘明。

乙、得心證之理由：

一、本件原告起訴主張：被告於八十九年十、十一月間，多次向原告購買發光二極體，原告已依約交付貨品，被告卻未依約給付貨款。嗣雙方於九十年四月三日會議結算，確認被告積欠之貨款金額為一百六十一萬一千一百三十八元，並約定由被告於同年四月二十五日交付由第三人所簽發、經被告公司負責人乙○○背書之支票，以支付該積欠之貨款，上開支票之票載發票日與金額應為：九十年五、六、七、八月之三十日各二十五萬元、九月三十日三十萬元、十月三十日三十一萬一千一百三十一元。惟被告並未依約交付該等支票，亦未清償系爭貨款等語，業據其提出與所述內容相符之會議紀錄一份、採購單五紙、快遞簽收單十四紙、銷貨單十六紙、名片三張等為證。

二、被告對於原告所提前開會議紀錄及單據之真正性不爭執，惟另以：系爭買賣契約係存在於訴外人林振盛與原告之間等語置辯。然查：

（一）依前開會議紀錄之記載，訴外人林振盛並未參與該次會議，紀錄內容亦無任何提及林振盛情事。相反的，該會議紀錄於「會議內容」項下明確記述：「英齊公司尚欠顯明電子貨款如下：˙˙英齊乙○○（負責人）同意支付客票，但由乙○○負責背書負責，如有變卦，同意由英齊公司優先清償」等語，並由被告公司負責人簽名並加蓋公司發票章於其上。

（二）依原告所提採購單之記載，固皆僅由林振盛簽名其上，然於採購單上方及林振盛簽名其旁，皆註明「英齊國際貿易有限公司」或「成盛企業有限公司（英齊國際貿易有限公司）」字樣。

（三）被告對於原告所提之名片（名義人為乙○○、林國棟、林振盛）三張之真正性未為爭執，依其製作之圖樣、型式相同顯示：林振盛應具有被告公司受僱人或代理人之身分。

（四）本院因據前開證據資料及其他快遞簽收單與銷貨單等證據綜合判斷，認系爭買賣契約確係存在於兩造之間，被告所辯並不足採。

三、被告積欠之貨款金額及應給付之時期已據前開會議紀錄記載甚明，從而，原告起訴請求被告給付一百六十一萬一千一百三十八元，及其中二十五萬元四筆各自九十年五月三十一日、七月一日、七月三十一日及八月三十一日起，另三十萬元自九十年十月一日起，其餘三十一萬一千一百三十八元自九十年十一月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。

四、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B審判長法官　張恩賜~B法官　許秀芬~B法官　鄧敏雄

~B法院書記官 黃惠君