臺灣臺中地方法院九十年度訴字第二六○六號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 91 年 03 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度訴字第二六○六號
原　　　告　台中美企業有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
右當事人間請求給付違約金事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾伍萬陸仟元，及自民國九十年四月十七日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣拾捌萬陸仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）一百萬元，及自民國九十年四月十七日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告與被告於八十九年十一月二十日簽訂加盟契約書，約定被告加盟原告之「華師傅
小龍湯包專賣」連鎖經營體系，由原告提供被告中式速食餐飲之經營方式與經驗，被
告則應遵守原告之商品政策、經營方法、管理制度、作業與服務準則等，合約期間自
八十九年十一月二十日起為期一年。雙方並約定：「依競業禁止及業務保密義務，乙
方（即被告）於本契約存續期間及本契約終止後一年內，乙方及其受僱人未經甲方（
即原告）同意，不得在同一地點上，利用乙方加盟甲方連鎖的技術與KNOW-HOW，模仿
經營、投資相同之業務，或仿造甲方之餐車設備給予他人經營相同之業務。若違約者
，乙方自願賠償甲方之損失新台幣一百萬元正」（加盟契約書第十條第二款）。
（二）詎於九十年四月十七日，原告發現被告利用原告提供之技術與KNOW-HOW，在同一營業
地點（台北縣新店市○○路二一三號一樓）上模仿經營，並自立「大掌櫃」之商號，
對外招攬加盟商家；被告並於九十年四月四日，在自由時報上刊登招攬加盟商家之廣
告，且事實上，亦已招攬第三人參與連鎖經營（第三人營業地點：台北縣板橋市○○
路八十五號）。被告所為，顯已違反兩造加盟契約書第十條第二款之約定，爰依上開
約定，請求被告給付如訴之聲明所示之違約金，並自九十年四月十七日發現違約事實
日起算之利息。
三、證據：提出營利事業登記證、加盟契約書、報紙分類廣告、商品目錄各一份、照片五張
（除照片其中二張外，均為影本）為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論及準備程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出提出營利事業登記證、加盟契約書、報紙分類廣告、商品
目錄各一份、照片五張為證，被告未提出書狀或於期日到場爭執，自堪信原告之主張為
真實。
二、按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第二百五十二條定有明文
。此項核減，除由債務人訴請法院核減外，亦得由法院依職權為之（最高法院七十九年
台上字第一六一二號判例意旨參照）。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期
履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院八十五年台上字第二
五三二號判例意旨參照）。本件依雙方加盟契約書第十條第二款之約定，被告於契約存
續期間或契約終止後一年內，如有違反該條款所定情事，應由被告賠償原告損失一百萬
元，核其性質應屬「損害賠償總額預定」之違約金，本院自得依前揭民法第二百五十二
條之規定，審酌應否予以核減。
三、依兩造加盟契約書第八條之約定，被告應於加盟時，繳交加盟費用九萬八千元予原告。
又原告自陳：被告每月向原告進貨約五萬元，原告可得淨利約百分之三十；則依此計算
，原告於一年契約存續期間，因提供原、物料可得之利潤約為十八萬元。總計原告於契
約期間，因被告之依約履行債務，可獲得之利益約為二十七萬八千元。今被告雖有違約
之事實，但原告請求之違約金額數倍於其依契約可得之利益，是兩造約定之違約金額顯
然過高，應由本院依職權加以核減。
四、本院審酌：被告如依約履行，則原告就被告（一年）加盟期間可獲得之利益約為二十七
萬八千元，今被告未依約履行，並利用原告所提供之經營方式與技術，自行招攬得乙家
商店加盟，則原告之損失，應以兩單位計算為當，爰加以核減至五十五萬六千元。
五、從而，原告起訴請求被告給付違約金一百萬元，並自九十年四月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之遲延利息，於五十五萬六千元之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於
其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲
請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決結果為各當事人一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分係因法院行使核減權所
致，原告所為之聲明及攻擊方法，尚無不必要之情形可言，本院酌量情形，以命被告負
擔全部訴訟費用為當。
丙、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段
、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　三　　　月　　十五　 　日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B審判長法官　張恩賜
~B法　　　官　許秀芬
~B法　　　官　鄧敏雄
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　三　　　月　　 十五　　 日
~B法院書記官　黃惠君