臺灣臺中地方法院九十年度訴字第四七六號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度訴字第四七六號

原告

巨泳有限公司

法定代理人

乙○○

被告

誠怡有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：原告於民國（下同）八十九年二月份起，向被告訂購瓦斯爐、毛巾掛桿、置物架等貨品，貨款合計新台幣（下同）貳佰伍萬參仟肆佰壹拾參元，而被告宣稱為免日後產生呆帳，要求原告先行簽發支票，作為付款之保證，原告乃簽發支票五張（其中二張業由原告以現金換回，其餘三張如附表所示）予被告，以為保證，詎被告未於八十九年五月二日、五月五、五月十日依約定交貨，而原告簽發之支票乃一一屆期，多次與被告聯繫，發現被告已無繼續營業，為免權益受損乃向法院聲請假處分，禁止被告提示付款，並發函催告被告於文到五日內履約，否則將解除契約，並請被告返還如附表所示之支票，因被告法定代理人去向不明，催告函經法院公示送達，其催期間五日業已屆滿，因被告仍未履約，爰以起訴狀繕之送達為解除契約意思表示之通知，今兩造之買賣契約業已解除，原告依民法第二百五十九條第一款之規定，請求被告返還如附表所示之三紙支票。

參、證據：提出統一發票三紙、存證信函一份、公示送達裁定、公告、報紙各一份、被告公司變更登記事項卡一份、戶籍謄本一份為證。

乙、被告未於言詞辯期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出統一發票三紙、存證信函一份、公示送達裁定、公告、報紙各一份、被告公司變更登記事項卡一份、戶籍謄本一份為證。經查核屬實，被告經合法通知未到庭為任何聲明及陳述，原告之主張堪信為真實。

三、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第三百四十八條第一項訂有明文。又契約之當事人一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，解除契約時當事人雙方負回復原狀之義務，除法律或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方受領之物應返還之。民法第二百五十四條、第二百五十九條第一款亦定有明文。本件原告向被告購置貨物，原訂八十九年五月二日、五月五日、五月十日分批給付，被告逾期未為給付，原告經聲請法院准許，於八十九年十一月十日登報公示催告被告五日內履行，催告於八十九年十一月三十日生效，並於八十九年十二月五日履行期滿，被告未履行，原告以起訴狀之送達代解除契約之通知，通知於八十九年三月五日公示送達，於八十九年四月四日生效，本件契約業已合法解除。依前所述，原告主張兩造間之買賣契約業己解除，其請求被告應將受領自原告如附表所之支票三紙，返還予原告，於法有據，應予准許。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭

法院書記官