臺灣臺中地方法院九十年度訴字第七九六號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度訴字第七九六號

原告

皇智化學企業股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）一百三十八萬零四百三十六元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告於民國八十八年十月十二日向原告訂購地下污水管材乙批，總價六百四十萬元（不含營業稅），以鋪設金門田浦水庫污水系統新建工程，依合約所定，被告應於訂約之日給付定金百分之十，於貨到再給付百分之九十尾款。原告於訂約後已向國外訂購管材，並於八十八年十一月下旬進口至高雄港拆櫃後，轉由國內線船運至金門以為交付。

㈡詎被告因故與業主金門縣政府解除合約，遂通知原告欲解除兩造間之合約，本件兩造間之合約因被告遲延且拒絕履約，已構成債務不履行，為此原告已表示解除兩造間之合約，爰依民法第二百二十七條、第二百三十一條、第二百三十四條、第二百五十九條及第二百六十條之規定，請求被告給付一百三十八萬零四百三十六元之損害賠償，其明細如下：①拆櫃費二萬三千一百元、②高雄吊車費二萬九千零八十五元、③金門吊車費六萬四千一百二十五元、④高雄至金門海運費二十萬四千五百六十三元、⑤至高雄港拖車費五萬零五百元、⑥定金五％營業稅三萬二千元、⑦金門住宿費八千元、⑧高雄、金門來回機票款一萬零五百元（三人）、⑨金門僱工費九千元（二人、三日、每日一千五百元）、⑩打包材料費二千元、⑪金門至金門港口吊車費三萬二千元、⑫金門至高雄港海運費二十萬四千五百六十三元、⑬高雄港至高雄倉庫拖車費五萬六千元、⑭高雄、金門來回機票款七千元（二人）、⑮金門住宿費八千元、⑯材料款自八十八年十二月一日起至九十年十二月一日止，二年利息損失六十四萬元（0000000×0.05×2＝640000）。其中，⑨、⑩二項係在金門臨時僱用當地工人及機具所發生費用，原告未能取得發票或收據，請鈞院依民事訴訟法第二百二十二條第二項酌定其金額。至⑪至⑮項費用，乃因管材現仍暫存金門污水處理廠圍牆旁，原告預估派人至金門將其運回高雄倉庫所需之費用。

三、證據：提出材料訂購單、買賣合約書、請求損害賠償明細表、收據、進口報單各一份、統一發票十五份、機票存根十三份、試驗報告單五份、存證信函四份為證，並聲請訊問證人陳榮春。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前期日所為之聲明及陳述如左：

一、聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

二、陳述：

㈠被告於八十九年六月份與業主解除合約後，曾通知原告欲解除兩造間之合約。

㈡被告所承包之工程在八十八年十月二十二日就已經停工，被告立即通知原告停止出貨，原告仍執意在八十八年十一月底出貨，故被告並無責任。

三、證據：提出福建省金門縣自來水廠八十八年十二月四日（八八）水仁字第一八七九號函、八十八年十一月二十七日金門縣自來水廠「田浦水庫污水系統新建工程」處理廠廠址用地說明會紀錄各一份為證。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於八十八年十月十二日向原告訂購地下污水管材乙批，總價六百四十萬元（不含營業稅），依約定被告應於訂約日給付定金百分之十，於貨到再給付百分之九十尾款，原告於訂約後已向國外訂購管材，並於八十八年十一月下旬進口至高雄港拆櫃後，轉由國內線船運至金門以為交付，詎被告因故與業主金門縣政府解除合約，遂通知原告欲解除兩造間之合約，本件兩造間之合約因被告遲延且拒絕履約，已構成債務不履行，為此原告已表示解除兩造間之合約，爰依民法第二百二十七條、第二百三十一條、第二百三十四條、第二百五十九條及第二百六十條之規定，請求被告給付一百三十八萬零四百三十六元之損害賠償等語。被告則以：被告於八十九年六月份與業主解除合約後，曾通知原告欲解除兩造間之合約，且被告所承包之工程在八十八年十月二十二日就已經停工，被告立即通知原告停止出貨，原告仍執意在八十八年十一月底出貨，故被告並無責任等語，資為抗辯。

三、原告主張被告於八十八年十月十二日向原告訂購地下污水管材乙批，總價六百四十萬元（不含營業稅），依約定被告應於訂約日給付定金百分之十，於貨到再給付百分之九十尾款，原告於訂約後已向國外訂購管材，並於八十八年十一月下旬進口至高雄港拆櫃後，轉由國內線船運至金門以為交付，嗣後被告因故與業主金門縣政府解除合約之事實，業據原告提出材料訂購單、買賣合約書、進口報單各一份、試驗報告單五份及存證信函四份為證，且為被告所不爭執，原告主張此部分之事實，堪信為真實。本件所應審究者，乃原告得否以被告構成債務不履行為由，主張解除契約？若是，則原告請求之各項損害賠償金額，應否准許？

四、查兩造所簽訂之材料訂購單第三條有關交貨期限明文約定：自民國八十八年十月二十日起分二至三批進貨，交貨地點至金門港口。據此，原告於八十八年底分批將被告所訂購之管材，運至金門作為交付，乃符合兩造約定之作法。被告雖辯稱：被告所承包之工程在八十八年十月二十二日就已經停工，被告立即通知原告停止出貨，原告仍執意在八十八年十一月底出貨，故被告並無責任，又被告於八十九年六月份與業主金門縣政府解除合約後，曾通知原告欲解除兩造間之合約云云，惟查被告就其主張有利於己之事實，並未舉證以實其說。參以證人即原告之副總經理陳榮春到場證稱：被告並未告知原告其所承包之工程已經停工，亦無通知原告不要把管材送到金門，及至八十九年五月份左右，原告發現該工程似有問題，送過去的材料都沒有人接收，被告一直沒有出面處理，經原告詢問之後，被告才告知該工程可能要解約，後來是原告一直催告被告出面處理等語。對照原告所提出之四份存證信函顯示，原告曾分別於八十九年八月十一日、同年十月二十一日及同年十一月二日，先後三度限期催告被告出面處理兩造間之買賣合約，而被告僅於同年十月二十四日以存證信函答覆原告：針對本件買賣管材合約，本公司（即被告）與貴公司（即原告）之陳榮春先生已有初步之討論，今因金門自來水廠將於十月三十一日召開協調會，本公司將於協調會後儘速與貴公司協商處理方式等語，其後即未見被告有何處理之動作。益證原告及證人陳榮春所言，較為合理可信，被告前開所辯，純屬卸責之詞，不足採信。按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第二百五十四條定有明文。本件原告已依約將被告所訂購之管材運至金門港口，作為交付，因被告遲未給付貨款，經原告三度限期催告其履行，被告仍未履行，據此，原告主張解除兩造間之合約，自屬有據。次按契約解除時，雙方負回復原狀之義務；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第二百五十九條、第二百六十條、第二百十三條第一項及第二百十五條分別規定甚明。茲就原告請求之各項損害賠償金額，審核如左：

㈠原告請求拆櫃費二萬三千一百元、高雄吊車費二萬九千零八十五元、金門吊車費六萬四千一百二十五元、高雄至金門海運費二十萬四千五百六十三元、至高雄港拖車費五萬零五百元、定金五％營業稅三萬二千元、金門住宿費八千元及高雄、金門來回機票款一萬零五百元（三人）等項，業據原告提出收據一份、統一發票十五份及機票存根十三份為證，均屬已發生之必要費用，經核相符，應予准許。

㈡金門僱工費九千元（二人、三日、每日一千五百元）及打包材料費二千元部分：原告表示此二項費用係在金門臨時僱用當地工人及機具所發生，未能取得發票或收據。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第二百二十二條第二項定有明文。本院審酌原告將管材運至金門港口後，自有僱用當地工人及機具處理管材之必要，且其請求金額不高，與市場行情相當，此部分請求亦應准許。

㈢原告另請求金門至金門港口吊車費三萬二千元、金門至高雄港海運費二十萬四千五百六十三元、高雄港至高雄倉庫拖車費五萬六千元、高雄、金門來回機票款七千元（二人）、金門住宿費八千元部分，乃因管材現仍暫存金門污水處理廠圍牆旁，原告預估派人至金門將其運回高雄倉庫所需之費用，此部分雖尚未發生，惟屬回復原狀所必要之費用，且原告請求之金額核與前述由高雄運至金門之費用相當，洵屬有據，亦應准許。

㈣至原告請求材料款自八十八年十二月一日起至九十年十二月一日止，二年利息損失六十四萬元（0000000×0.05×2＝640000）部分，查原告支付款項購進管材，因被告遲未付款，自受有相當於利息之損失，而原告於支付命令聲請狀中，已表達解除兩造合約之意思表示，本院認原告於解除契約後，即得自由處理該批管材，以期儘速收回資金，是原告得請求之利息損失應至支付命令送達被告之日為限，即自八十八年十二月一日起至八十九年十二月二十九日止，共計三百九十四日，以年息百分之五計算，原告得請求之金額為三十四萬五千四百二十五元（0000000 ×0.05×394÷365＝345425，元以下四捨五入），超過部分即屬無據。

五、綜上所述，原告主張因被告遲延給付，經其定相當期限催告履行，被告仍拒不履行，原告已解除兩造間之合約，並基於債務不履行之損害賠償請求權，請求被告給付一百零八萬五千八百六十一元，及自支付命令送達翌日即八十九年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則難謂有據，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響毋庸逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　陳文燦

~B法院書記官　何淑鈴