臺灣臺中地方法院90年度重訴字第698號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 12 月 25 日
• 法官: 陳添喜
• 原告: 台中商業銀行股份有限公司法人
• 被告: Ｇ○○、黃芳微、ｄ○○、號、Ｚ○○、丁○○、Ｖ○○、宇○○、Ｌ○○、Ｒ○○、地○○、Ｗ○○、未○○、壬○○○

臺灣臺中地方法院民事裁定　90年度重訴字第698號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　Ｘ○○
訴訟代理人　蘇顯騰　　律師
陳怡成　　律師
複　代理人　吳雪如　　律師
訴訟代理人　黃錦郎　　律師
複 代理人 　游琦俊　　律師
王文聖　　律師
被　　　告　Ｇ○○
訴訟代理人　袁震天　　律師
Ｍ○○　　律師
王憲勳　　律師
被　　　告　黃芳微
訴訟代理人　ｍ○○
被　　　告　ｄ○○
Ｋ○○
Ｕ○○
Ｏ○○
號
Ｑ○○
被　　　告　Ｚ○○
上　一　人
訴訟代理人　許盟志　　律師
被　　　告　丁○○
丑○○
庚○○
乙○○
被　　　告　Ｖ○○
上　一　人
訴訟代理人　巫維仁　　律師
張慶宗　　律師
上
複　代理人　黃怡瑜　　律師
被　　　告　宇○○
寅　○
號
Ｃ○○
被　　　告　Ｌ○○
上　一　人
訴訟代理人　陳鴻謀　　律師
複　代理人　陳育仁　　律師
被　　　告　Ｒ○○
上　一　人
訴訟代理人　方文獻　　律師
被　　　告　地○○
上　一　人
訴訟代理人　陳益盛　　律師
楊承彬　　律師
被　　　告　Ｗ○○
子○○
丙○○
被　　　告　未○○
上　一　人
訴訟代理人　楊承彬　　律師
被　　　告　壬○○○
癸○○
Ｎ○○
上二人共同
訴訟代理人　陳建瑜　　律師
連元龍　　律師
被　　　告　巳○○
Ａ○○
上　一　人
訴訟代理人　Ｊ○○
被　　　告　Ｄ○○
ｌ○○
ｋ○○
午○○
ａ○○
ｂ○○
酉○○
申○○
玄○○
被　　　告　Ｈ○○
ｊ○○
甲○○
上三人共同
訴訟代理人　林政德　　律師
被　　　告　己○○
宙○○
天○○
戊○○
卯○○
辰○○
被　　　告　Ｉ○○
上　一　人
訴訟代理人　劉錦勳　　律師
賴鴻鳴　　律師
被　　　告　辛○○
黃○○
上二人共同
訴訟代理人　陳惠伶　　律師
被　　　告　亥○○
上 一　 人
訴訟代理人　楊承彬　　律師
被　 　 告　Ｆ○○
Ｓ○○
被　　　告　廣三建設股份有限公司
法定代理人　Ｔ○○○
被　　　告　千友營造股份有限公司
法定代理人　ｃ○○
被　　　告　廣三實業股份有限公司
法定代理人　ｃ○○
被　　　告　曾氏國際投資股份有限公司
法定代理人　Ｙ○○
被 　 　告　裕華投資股份有限公司
法定代理人　ｅ○○
被　　　告　裕全投資股份有限公司
法定代理人　Ｅ○○
被　　　告　廣鑫國際投資股份有限公司
法定代理人　Ｐ○○
被　　　告　知慶投資有限公司
法定代理人　壬○○○
被　　　告　康禾國際投資股份有限公司
法定代理人　巳○○
被　　　告　裕聯投資股份有限公司
法定代理人　Ｂ○○
被　　　告　新正建設事業有限公司
法定代理人　ｂ○○
被　　　告　元裕流通股份有限公司
法定代理人　ｌ○○
被　　　告　戌○○
被　　　告　ｉ○○○
ｆ○○
ｈ○○
上三人共同
訴訟代理人　黃怡瑜　　律師
被　　　告　ｇ○○
被　　　告　陳財悌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院台中分院九十六年度金上重更（二）字第三八號違反證券交易法等案件刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、查本件被告Ｇ○○、Ｕ○○、ｄ○○、黃芳微、Ｋ○○、己○○、Ｉ○○、宙○○、Ｆ○○、卯○○、辰○○、辛○○、黃○○、亥○○、Ｓ○○等人涉有違反證券交易法等犯罪嫌疑，經臺灣高等法院台中分院96年度金上重更（二）字第38號案件刑事訴訟進行中，該犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
二、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日民事第二庭法官　陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　25　　日書記官　鄭晉發