臺灣臺中地方法院九十一年度聲字第五七七號

臺灣台中地方法院民事裁定　九十一年度聲字第五七七號

聲請人

乙○○○○○

相對人

鉑碩企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

右當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院九十年裁全一字第九００一號民事裁定，提存新臺幣九十二萬九千元（鈞院九十年度存字第三八五一號），聲請對相對人之財產為假扣押在案，嗣為保債權權益向相對人提起民事訴訟，上開本案請求已經判決（鈞院九十年度訴字第二九○一號）確定，而聲請人業已定二十日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，爰依法請求返還上開擔保金等語。並提出假扣押裁定、民事判決、確定證明書、提存書各一件，存證信函及退件信封各二件為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦準用之，民事訴訟法第一百零六條、第一百零四條第一項第二款定有明文。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。

三、本件聲請人主張訴訟終結後，已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利云云，無非以本院九十年度訴字第二九○一號聲請人與相對人間給付貨款事件業經判決確定，聲請人已發存證信函，對相對人催告行使權利等語為據。惟查上開給付貨款事件與本院九十年裁全一字第九００一號聲請人與相對人間返還借款事件是否為同一債權債務關係，似非無疑，且聲請人上開存證信函並未送達於相對人，有聲請人提出之存證信函及退件信封各二紙附卷可參。揆諸前揭說明，本件聲請，顯於法不合，自應予駁回。

四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

臺灣台中地方法院民事第庭~B法官　林慧貞

~B法院書記官