臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第一四七三號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 91 年 08 月 02 日
• 法定代理人: 林耿煌
• 原告: 吳村
• 被告: 立詮國際股份有限公司法人、間請求損害賠償事件，本院判決如左：

臺灣臺中地方法院民事判決　九十一年度訴字第一四七三號
原　　　　告　吳　村
被　　　　告　立詮國際股份有限公司
法定代理人　　林耿煌
訴訟代理人　　甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主　　文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事　　實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決。
㈠被告等應連帶給付原告新台幣（下同）柒拾貳萬肆仟伍佰伍拾柒元，並自訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告甲○○為立詮國際股份有限公司之員工，於九十年五月九日二十時卅分許至台中
縣大甲鎮○○里○○路二十八之一號原告住處，欲索還其公司借予原告之堆高機一台
，遭原告拒絕，甲○○乃以備用之鑰匙欲將堆高機自行駛回，為原告發現制止，上前
至駕駛座旁欲拔去鑰匙，甲○○為防鑰匙遭原告拔去，乃在堆高機駕駛座上，以拉扯
方式傷害原告，致原告受有頭部外傷及腦震盪之傷害。
㈡案經台中地方法院檢察署檢察官偵查終結聲請簡易判決處刑在案。
㈢惟查被告甲○○為立詮國際股份有限公司之員工，因執行職務，不法侵害他人之權利
，依民法第一百八十八條規定，由僱用人與行為人連帶負損害賠償之責任之法律關係
，爰列立詮國際股份有限公司為被告。
㈣原告係基昇工業股份有限公司之負責人，受傷住院期間，公司無人管理，營運受阻，
精神受嚴重之打擊，萬分痛苦，名譽亦遭受嚴重之損害，原告受有如訴狀附表所示之
損害，故依刑事訴訟法第四百八十七條之法律關係，提起附帶民事訴訟請求如訴之聲
明之損害賠償。
三、證據：
提出醫療費用收據一紙、基昇工業股份有限公司銷售額與稅額申報書、檢察官聲請簡
易判決處刑書、營利事業登記證等影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：均求為判決如主文所示。
二、陳述：
㈠、原告起訴略以：被告甲○○為被告立詮國際股份有限公司（下稱立詮公司）員工，
九十年五月九日甲○○至原告住處欲取回堆高機時，遭原告拒絕，雙方因而發生拉扯
，致原告受有頭部外傷及腦震盪等傷害。為此原告爰請求被告等連帶賠償醫療費、營
業損失、精神損失及名譽損害，計七十二萬四千五百五十七元。
㈡、惟查：
㈠被告甲○○於九十年五月九日，尚為億冠實業股份有限公司員工，並非原告所稱被
告甲○○為立詮公司員工，被告甲○○係於九十年六月一日始任職於立詮公司，有
勞工保險卡一紙可為證，故原告請求被告甲○○與被告立詮公司負連帶責任，與法
尚有未和。
㈡次查，被告被訴傷害一案，雖經鈞院沙鹿簡易庭判決在案，惟被告甲○○對於判決
結果礙難信服，經被告上訴，鈞院以九十一年度沙簡上字第五一號改判被告甲○○
無罪。是原告請求被告須負侵權行為之責為無理由。
㈢按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件（最高法院十九年
上字第三六三號、四十八年台上字第六八０號判例參照）。本件原告請求賠償醫藥
費一千五百元、營業損失三十二萬三千零五十七元、精神損失二十萬元及名譽損害
二十萬元，被告礙難苟同，爰分述如下：
１、醫藥費部分：原告所受之頭部外傷反腦震盪並非被告甲○○所為，兩者間無因果
關係，故被告甲○○不負賠償之責。
２、營業損失部分：原告所提之營業損失證明，乃基昇工業股份有限公司（下稱基昇
公司）之銷售額，並非原告個人之實際損失，而基昇公司並非原告一人所獨資，
故無從證明基昇公司之銷售額即為原告之損失；再者，銷售額並不等同與營業利
潤，仍須扣除進貨成本、營業成本及稅率等固定成本後，方知其每月之稅後盈餘
多寡，是原告以此請求營業損失，似乏依據。另原告所提之銷售額為九十年三月
，然本件案發為九十年五月，而原告與被告談判詩，一再提及他們公司那一段期
間並無工作，故請原告提出其五月份之實際營業損失為何。
３、精神損失部分：按非財產上之損害賠償，須衡量兩造之身分地位、經濟能力，以
及原告所受侵害之程度等各項情狀考量之，本件原告並未舉證證明其精神受有多
大之痛苦，致須請求二十萬元之精神上損害依據。況且，依兩造之身分地位、經
濟能力及原告所受侵害之程度而言，原告請求二十萬元，實與實際不符。
４、名譽損害部分：按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」刑事訴訟法第四百八
十七條第一項定有明文。本件原告係利用刑事程序附帶民事請求，故其請求應以
因犯罪而受有損害為據，而本件刑事犯罪部分為身體、健康之傷害而言，並非如
公然侮辱之犯行使其產生羞辱，而受名譽侵害之情，故原告請求名譽損害，顯屬
無據。再者，衡以社會通念，傷害行為，並不會產生名譽受損等情，是原告請求
被告應賠償名譽損害，應由原告舉證，證明其名譽受有何種之損害？另名譽損害
與前述之精神上損失同為非財產上損害之請求，其請求權同一，故原告分別請求
，亦與法有違。
㈢、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
民法第二百一十七條第一項定有明文。本件實肇因於原告強行借被告之堆高機不還，
經被告甲○○欲取回而發生拉扯，而甲○○取回堆高機之行為，乃基於正當權利之行
使（所有物返還請求權），故本件原告與被告拉扯等情，原告亦有過失，是請鈞院依
上開規定減輕賠償金額。
㈣、綜上所述，本件原告所受之頭部外傷及腦震盪等傷害，並非被告所為，亦即被告並
無侵權行為，另原告對被告有何不法之行為侵害其權利、原告之受傷與被告之行為有
何因果關係及原告實際受損害額，亦未能舉證，以實其說。爰求為判決駁回原告之訴
。
三、證據：
提出勞工保險卡、借條、刑事裁判主文通知、刑事判決等影本各一件為證，並聲請訊
問證人洪明忠、劉宏志。
丙、本院依職權調閱九十一年度沙簡上字第五十一號傷害刑事卷宗。
理　　由
一、查被告甲○○原任職於億冠實業股份有限司，自九十年六月一日起，始至立詮國際企業
股份有限公司就職，此有勞工保險局所製發勞工保險卡可稽。原告亦供承九十年五月九
日系爭堆高機係向億冠實業股份有限公司借用。故彼時被告甲○○並非立詮國際企業股
份有限公司員工，更非原告所列被告立詮國際股份有限公司員工，合先敍明。
二、經查九十年五月九日上午十時許，原告公司司機向億冠實業股份有限公司蔡宗麟廠長借
用堆高機一台，嗣億冠公司不同意，當天晚上八時三十分許，被告甲○○偕同蔡宗麟至
台中縣大甲鎮○○路二八之一號原告吳村住處，欲索回系爭堆高機，遭原告拒絕，被告
甲○○即以備用之鑰匙欲將堆高機駛回，為原告發現，上前制止，雙方拉扯搶鑰匙，原
告頭部受傷，原告訴由台中縣警察局大甲分局移送台中地檢署偵查終結，檢察官以九十
年度偵字第二０二四五號聲請簡易判決處刑，嗣經本院沙鹿簡易庭以九十年度沙簡字第
六一二號刑事簡易判決判處被告甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
叄佰元折算壹日。被告甲○○對此第一審判決不服，提起上訴，經本院第二審合議庭審
理結果，認為告訴人吳村受傷究係因不小心撞到堆高機或其他原因所致，告訴人無法確
定，現場證人蔡宗麟、警員洪明忠均供證沒看到被告甲○○打原告吳村，是無積極證據
足資認定被告甲○○有傷害犯行，爰撤銷原判決，改判甲○○無罪，此有刑事判決影本
一份附卷可證。
三、本件原告主張被告甲○○打其頭部成傷，致其支付醫葯費一千五百元，營業損失三十二
萬三千零五十七元，精神損失二十萬元，名譽損害二十萬元，計七十二萬四千五百五十
七元。惟被告甲○○已獲判無罪，已如前述，原告復提不出被告甲○○有何加害行為，
致其受傷，是原告依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告連帶賠償其損害七十二萬四千
五百五十七元及其法定遲延利息，尚乏依據，不應准許，應連同其假執行聲請併予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不予審究
，併此敍明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十一　 年　　　八　　　 月　　　二　　　 日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B法　　　官　周靜秀
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十一　 年　　　八　　　 月　　　五　　　 日
~B法院書記官