臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第四一○號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十一年度訴字第四一○號

原告

大旗製作股份有限公司

法定代理人

丙 ○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

立豐機電工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求返還價款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。

二、陳述：

（一）被告於民國（下同）九十年一月十日與原告簽訂承攬工程合約，由被告承做坐落台北市○○路之水電消防、空調設備工程，雙方約定工程總價為新台幣（下同）貳佰萬元（含試車調整費、管理費及利潤、稅率等），被告應於議價簽約後即日開工，並於一個月內完工。

（二）簽約後原告即依約給付簽約金壹佰萬元予被告，惟被告領款後常藉詞機具尚未備全，遲不開工，迄同年二月初，被告又屢以景氣影響需現金調度為由，要求原告先予支付餘款，原告鑑於合約業已簽訂、工程亟需進行、避免再予發包等考量下，乃支付被告餘款壹佰萬元。詎料被告領得款項後仍未開工，原告乃限期令被告履行，惟被告猶未置理。

（三）按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付，他方當事人得逕予解除契約，民法第二百五十五條定有明文。查本件承攬工程，兩造約定被告應於訂約後即日開工，並於一個月內完工，然被告受領原告給付之工程款貳佰萬元後，始終不履行契約義務，原告爰以本件起訴狀繕本之送達，作為解除上開承攬契約之意思表示，而本件契約既已解除，依民法第二百五十九條之規定，被告自應償還原告已交付之貳佰萬元，爰提起本件訴訟，求為判決如主文所示。

三、證據：提出承攬工程合約書一件、工程估價單五張、領款簽收單二張、統一發票二張（以上均為影本）為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出承攬工程合約書一件、工程估價單五張、領款簽收單二張、統一發票二張等影本為證，又被告經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告之主張堪信為真實。

三、按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付，他方當事人得逕予解除契約。又契約解除時，當事人一方由他方受領之給付物，應返還之。民法第二百五十五條、第二百五十九條第一款分別定有明文。查本件承攬工程，兩造約定被告應於雙方議價後即日開工，並於開工後一個月內完工，有原告所提出之承攬工程合約書附卷可查，被告與原告簽訂上開合約後，迄未開工，是以原告縱未催告被告限期施工，逕以本件起訴狀繕本之送達，作為解除上開承攬契約之意思表示，自無不合。而本件承攬契約既已解除，從而，原告依民法第二百五十九條第一款之規定，請求被告償還原告貳佰萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即九十一年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第五庭~B法官　王邁揚

~B法院書記官