臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第二一七號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度訴字第二一七號

原告

台中商業銀行股份有限公司員林分公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

丙○○

訴訟代理人

陳昭全 律師

被告

巧煜工業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

被告

戊○○ （現在臺灣臺中戒治所執行中）

右　一　人

訴訟代理人　　己○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告巧煜工業有限公司（下簡稱巧煜公司）、丁○○、甲○○、戊○○應連帶給付原告新台幣（下同）一百二十五萬一千九百八十四元，及自民國（下同）九十一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧六九計算之利息，並自九十一年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡訴訟費用由被告巧煜公司、丁○○、甲○○、劉進益連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告巧煜公司以被告丁○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，於九十一年二月五日向原告借款二筆，每筆七十五萬元，共借得一百五十萬元，約定利息按基本放款利率（機動調整之，現為百分之八‧六０）加碼百分之四‧０九計算（加碼後之利率為百分之十二‧六九），借款期間自九十一年二月五日起至九十四年二月五日止，每月為一期，於每月五日平均攤還本息，如有一期未付，視為全部到期，應償還全部本息，且其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金，詎被告僅繳息至九十一年九月五日止，自翌日（六日）起即未繳本息，屢向被告催討，均置之不理，現尚欠本金一百二十五萬一千九百八十四元及利息、違約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

三、證據：提出交易明細查詢表二件、借據及約定書影本二件、基本放款利率變動表一件為證，並聲請訊問證人劉昌勳。

乙、被告方面：

壹、被告巧煜公司、丁○○、甲○○部分：均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

貳、被告戊○○部分：

一、聲明：㈠駁回原告之訴及假執行聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。

二、陳述：

㈠被告戊○○並沒有擔任系爭兩筆借款之連帶保證人，其是被冒名。因申請借款時所提出之身分證照片與被告不符，且發現另一案件（本院九十二年度訴字第二一八號）其中一筆借款，被告正在監獄戒治中，不可能借錢，而該案借據與本件的借據筆跡都一樣。

㈡原告所取得被告戊○○之國民身分證，其上面之照片非被告本人，身分證上之地址非被告住址，且非台中市政府所補發，而係台中縣政府所補發，均與被告之身分證不符，可見本件出面簽名擔任保證人之人並非被告戊○○本人。

三、證據：提出戊○○本人國民身分證影本一件、原告所持有系爭貸款之戊○○身分證影本一件，並聲請調閱本院九十二年度訴字第二一八號卷。

理由

一、本件被告巧煜公司、丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，本件原告起訴聲明求為判決「被告應連帶給付原告一百二十五萬一千九百八十四元，及自九十一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧九九計算之利息，並自九十一年九月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」於訴訟中變更為「被告應連帶給付原告一百二十五萬一千九百八十四元，及自九十一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧六九計算之利息，並自九十一年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。」經查僅係就計算利息之利率及違約金起算期間與利率為減縮聲明，核合於上開規定，應予准許。

二、本件原告主張被告巧煜公司以被告丁○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，於九十一年二月五日向原告借款二筆，每筆七十五萬元，共借得一百五十萬元，約定利息按基本放款利率（機動調整之，現為百分之八‧六０）加碼百分之四‧０九計算（加碼後之利率為百分之十二‧六九），借款期間自九十一年二月五日起至九十四年二月五日止，每月為一期，於每月五日平均攤還本息，如有一期未付，視為全部到期，應償還全部本息，且其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金，詎被告僅繳息至九十一年九月五日止，自翌日（六日）起即未繳本息，屢向被告催討，均置之不理，現尚欠本金一百二十五萬一千九百八十四元及利息、違約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。被告巧煜公司、丁○○、甲○○等人均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○則以其並沒有擔任系爭兩筆借款之連帶保證人，其是被冒名等語置辯。

三、本件原告所主張上開事實，業據提出交易明細查詢表二件、借據及約定書影本二件、基本放款利率變動表一件為證，核屬相符，而就被告巧煜公司、丁○○、甲○○等人部分，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，自堪信為真實，故原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告巧煜公司、丁○○、甲○○連帶給付系爭借款，即屬有據，應予准許。茲有爭執者，係被告戊○○是否遭他人冒名擔任本件借款人？經查：被告戊○○所抗辯其並沒有擔任系爭兩筆借款之連帶保證人，其是被冒名，因申請借款時所提出之身分證照片與其本人不符，且發現另一案件（本院九十二年度訴字第二一八號）其中一筆借款，被告正在監獄戒治中，不可能借錢，而該案借據與本件的借據筆跡都一樣等事實，業經本院調閱本院九十二年度訴字第二一八號民事卷、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表審認無誤；且審核卷附被告本人之國民身分證影本與原告所持有之「戊○○」國民身分證影本之照片，二者外觀差距甚大，明顯非同一人；又證人即原告所屬辦理系爭借款對保業務之行員劉昌勳亦到庭證稱：系借款業務是伊承辦對保，當時「戊○○」有持身分證到場給伊對保，身分證上所貼的照片，是當時在場的人，但該人與在庭之被告戊○○本人並不相同等語明確，且原告就被告戊○○上開抗辯亦未有所爭執，足認被告戊○○前揭所辯其係遭冒名等語，確屬真實，則本件被告戊○○既係遭他人持變造之身分證藉以辦理充當系爭借款之連帶保證人，其自不得被認為是系爭借款之連帶保證人，故原告基於連帶保證之法律關係請求被告戊○○清償系爭借款，自屬無據，應予駁回。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告巧煜公司、丁○○、甲○○連帶給付原告一百二十五萬一千九百八十四元，及自九十一年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二‧六九計算之利息，並自九十一年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條第一項但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　李悌愷

~B法院書記官　洪加芳