九十二年度訴字第二六五三號（損害賠償） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度訴字第二六五三號原　　　告　　丙○○ 共　　　同法定代理人　　林文正甲○○ 原　　　告　　甲○○ 共　　　同訴訟代理人　　吳瑞堯律師被　　　告　　丁○○ 法定代理人　　乙○○ 共　　　同訴訟代理人　　蔡志忠律師當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（九十二年度交附民字第二九一號），本院於民國九十三年六月二十五日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告丙○○新台幣捌萬叁仟貳佰捌拾捌元，原告甲○○新台幣捌拾貳萬柒仟玖佰壹拾元，及被告丁○○自民國九十二年六月二十七日起至清償日止，被告不老林企業股份有限公司自民國九十二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告丁○○係被告不老林企業股份有限公司（下稱不老林公司）僱用之送貨員，於民國九十一年九月二十日十五時五十分許，被告丁○○為執行業務，駕駛林聰欽所有、車牌號碼Ｍ４─１７１０號貨車（下稱系爭貨車），沿台中市○○區○○路由南往北往潭子方向行駛，行經崇德路二段與崇德二路交叉路口，適逢原告甲○○騎乘車號ＤＡＪ－２２８號機車（下稱系爭機車），搭載原告甲○○之女即原告丙○○沿崇德二路由西往東行駛，惟被告丁○○行經該號誌故障之交岔路口時，本應減速慢行並隨時注意車前狀況，且行車速度不得超越時速五十公里，惟被告丁○○應注意、能注意而不注意，且依當時天候並無不能注意之情形，貿然以時速六十公里速度逕行駛入該路口，撞到原告甲○○所騎系爭機車，致原告甲○○右肘複雜性骨折、骨盆骨折、右腰側至右大腿大面積瘀傷、牙齒斷落數顆、齒骨斷裂以及顏面數處撕裂傷，原告丙○○則受有頭部多處撕裂傷合併腦震盪、右側髖關節損傷，被告丁○○自應負侵權行為損害賠償責任。又被告不老林公司為僱用人，而被告丁○○車禍時乃為執行職務運送蒸餾水，應與被告丁○○連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告丙○○新台幣（下同）十一萬一千零五十元，原告甲○○一百六十五萬二千二百零七元，及均自起訴狀繕送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：被告丁○○對於本件車禍之發生並無過失，縱認被告丁○○有過失，原告甲○○係位於支線道，應承擔較重之過失責任。被告不老林公司於僱用司機時，均會要求其確認並簽署工作守則，並注意行車安全，並供作守則貼於司機休息室內，供司機隨時注意，另於每星期休假結束或不特定期日，公司均舉行勤前教育，是被告不老林公司對於被告丁○○之選任監督，均無過失，原告請求之費用，有諸多不合理之處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）被告丁○○具有過失：原告主張被告丁○○於九十一年九月二十日下午十五時五十分許，駕駛系爭貨車，沿台中市○○區○○路由南向北往潭子方向行駛，途經該路與崇德二路之設有燈光號誌之交岔路口，因該路口號誌故障而無交通警察指揮成無號誌運作之交岔路口時，原應注意減速慢行作隨時停車之準備，又行車速度依標誌或標線之指示，無標誌或標線在市區道路時速不得超過五十公里，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況並無不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況並減速慢行，貿然以時速六十公里速度逕行駛入該路口，撞及原告甲○○所駕駛後座搭載其女即原告丙○○之系爭機車，致原告二人受傷等情，業據被告丁○○於本院刑事庭九十二年度交易字第三二二號、臺灣高等法院臺中分院九十二年度交上易字第一六六○號刑事案件偵審程序中自承，另肇事地點原設有燈光號誌之交岔路口，因該路口號誌故障而無交通警察指揮成無號誌運作之交岔路口，亦據證人即到現場處理之員警楊耀東於前揭刑事案件審判程序中到庭證述屬實，並有道路交通事故調查表一份、交通事故談話紀錄表二份、現場照片五張及診斷證明書附於前揭刑事案件偵查卷可稽。按行經無號誌之交岔路口，應注意減速慢行作隨時停車之準備，又行車速度依標誌或標線之指示，無標誌或標線在市區道路時速不得超過五十公里，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第三款、第九十四條第三項分別定有明文。被告丁○○駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依其狀況，又非不能注意，竟疏未注意，以致肇事致人受傷，其過失責任甚為灼然，雖原告亦與有過失（後述），惟尚難解免被告過失責任，前揭刑事判決亦同此認定，有該判決附卷可按。被告辯稱其於本件車禍並無過失云云，要屬無稽。再被告丁○○之過失駕駛行為，核與原告受傷間具有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求被告丁○○ 負損害賠償責任，自屬有據。（二）被告不老林公司應負連帶損害賠償責任：按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第一百八十八條第一項定有明文。被告不老林公司雖以前詞（見事實及理由欄二）置辯，惟依其提出之被告丁○○於九十年七月十日簽署之工作守則，於第六條係規定「司機在行駛業務時，若有闖紅燈或超速所造成的傷害或罰單，均屬個人行為疏失，均自行負責，公司不予負責及承擔」，僅係就被告不老林公司與受僱人間之責任關係之約定，尚難指為被告不老林公司所為監督之行為；此外被告不老林公司並未提出被告丁○○於何時接受勤前教育及其內容及出席紀錄，而所謂勤前教育，亦難認對受僱人之過去經歷、僱佣期間之品德、個性、教育、能力等為僱用人必須注意的範圍為周全之監督，自無從認為被告不老林公司選任被告丁○ ○及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害。被告不老林公司前揭辯稱，洵無可取。被告丁○○既因執行被告不老林公司職務時為前揭侵權行為，被告不老林公司自應負連帶損害賠償責任。（三）原告得請求被告連帶損害賠償之金額，審酌如下：㈠原告二人醫療費用： ⑴原告丙○○部分：其因被告丁○○之過失傷害，於九十一年九月二十日至同年月二十六日於中國醫藥大學附設醫院（下稱中醫大醫院）住院，藉以觀察頭部外傷合併腦震盪病情之嚴重性，支出醫療費用一萬一千零五十元，業據其提出醫藥費用收據在卷可稽。其中診斷書費用部分，屬於當事人因傷害所支出之診斷書費用，最高法院原曾作成六十六年度第五次民庭庭推總會議決議，認非係因侵權行為所生財產上之損害，不得請求賠償，惟該決議業經最高法院九十一年度第七次民事庭會議決議不再援用，而原告丙○○之診斷書費用，既與被告侵權行為間是否有相當因果關係，自應准其請求，被告抗辯原告不得請求賠償云云，已屬無據。又被告以原告丙○○並無住於特別病房之必要，其病房費用不合理云云置辯，惟依原告丙○○頭部多處撕裂傷合併腦震盪、右側髖關節損傷之傷勢，為使傷勢儘速復原，其住於特別病房之費用，難謂非合理支出，被告以斟酌原告丙○○之受傷部位、程度、需要、身分及社會地位等因素其病房費用之支出應以普通病房費用為限云云置辯，殊無可採。故原告丙○○得主張之醫療費用，即為一萬一千零五十元。 ⑵原告甲○○部分： ①其因被告丁○○之過失傷害，於九十一年九月二十日至同年月二十六日於中醫大醫院住院，於同年月二十六日至同年十月九日轉往國立大灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）住院治療，分別於中醫大醫院支出一萬五千四百九十三元，於台大醫院支出五萬四千二百三十五元，共計六萬九千七百二十八元，業據其提出醫藥費用收據可稽，其中診斷書費用應准原告請求已如前述，被告抗辯原告不得請求賠償云云，已屬無據。又被告以原告甲○○並無住於特別病房之必要，其特別病房費用屬於「超出治療目的所支出之費用」，超出部分之費用不能請求云云置辯，惟依原告甲○○右肘複雜性骨折、骨盆骨折、右腰側至右大腿大面積瘀傷、牙齒斷落數顆、齒骨斷裂以及顏面數處撕裂傷，原告丙○○則受有頭部多處撕裂傷合併腦震盪、右側髖關節損傷之傷勢，為使傷勢儘速復原，其住於特別病房之費用，難謂為「超出治療目的」所支出之非合理費用，被告之抗辯，殊無可採。原告甲○○此部分主張醫療費用六萬九千七百二十八元，自可准許。 ②原告甲○○主張因西醫之醫治較難以調整身體回復未受傷前之原狀，而於中醫大醫院住院期間，曾請青芙杰中醫醫師於九十一年九月二十四日出診為原告治療，而原告甲○○轉診臺大醫院後，則由原告甲○○之丈夫至該中醫診所取藥，共於青芙杰中醫支出七千九百等情，業據原告提出醫療費用收據及該醫院治療藥方簽及明細在卷可按。被告則以原告甲○○於九十一年九月二十日至同年十月九日住院期間，不可能於九十一年九月二十七日、同年十月四日至青芙杰中醫診所就診，故該中醫診所之醫療費用明細收據，部分顯屬不實，況該中藥藥方簽之藥材眾多，顯然重在傷後身體之保養，是應非屬必要費用之支出等語置辯。經查，依前揭青芙杰中醫醫院處方簽，已載明係因車禍肱撓骨骨折等受傷所為之處方，與其傷勢大致相符，而中藥藥方簽之藥材雖眾多，惟既有助於傷後身體之保養，加速傷勢之復原，則此部分中藥醫藥費用自亦得請求，惟原告甲○○住院期間即九十一年九月二十七日五百元、同年十月四日八百元之支出，既非青芙杰中醫醫師當場看診所開處方之醫藥費用，自應予以剔除。是以原告甲○○得請求之中藥醫藥費用，為六千六百元。 ③原告甲○○因牙齒斷落、齒骨斷裂，至台大醫院就診，依診療計畫須進行骨移植手術、人工牙根植入手術、補綴治療，而其中骨移植手術及人工牙根植入手術已進行，支出醫藥費為七萬七千元，補綴治療尚未進行，預計尚須支出十九萬七千五百元等情，業據其提出台大醫院病歷專用紙影本，同院九十三年三月二日九十三校附醫秘字第九三○○二○一九五七號、九十三年六月二日校附醫秘字第九三○○二○五三九六號函在卷可稽；另原告甲○○亦於懷恩牙醫診所進行根管治療，支出五百元，業據提出收據五紙附卷可憑，堪信真實。是以原告甲○○因治療牙齒得請求之費用，為二十七萬五千元（ 77,000+197,500+500=275,000）。 ④綜上所述，原告甲○○得請求之醫療費用，於三十五萬一千三百二十八元（ 69,728+6,600+275,000=351,328）範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈡原告甲○○增加生活上之需要費用： ①原告甲○○主張其於中醫大醫院為骨折之初步治療，但因其醫療品質仍不完善，遂欲轉往臺大醫院為第二次之開刀治療，而原告甲○○乃為骨折病患，不宜任意搬動，不可能搭乘一般房車前往臺大醫院，故救護車費用六千元之支出，為必要費用。惟查，依原告甲○○之傷勢，於中醫大醫院出院後是否必要以救護車送至他處，需視家屬或朋友有無可躺的廂型車而定，不一定需要救護車，有中醫大醫院九十二年十二月二十三日院歷字第九二一二四六六六號函在卷可稽；且救護車為救急之用，原告甲○○於出院當時並非急症，自難謂有使用救護車轉院之必要，故原告甲○○此部分之請求，不應准許。 ②原告甲○○右手肘複雜性骨折有關節攣縮現象，其骨盆骨折影響行走能力，一般於半年後可以嘗試復健，有看護之必要等情，有台大醫院九十三年四月五日九十三校附醫秘字第九三○○二○二九二一號函、九十二年十二月十六日九十二校附醫秘字第九二○○二一三五三一號函，及中醫大醫院前揭函在卷可稽。是以原告甲○○於九十一年十月九日至九十二年一月八日至醫院看診，自有搭乘計程車之必要，而其本身因前揭傷勢需人看護，自無法親自照顧幼兒，而亦有僱請保母代為照顧之必要。被告以原告甲○○出院後，能自由往來醫院，並無支出保母費用之必要，若認其有僱用保母費用之必要，亦僅以僱用保母夜間照顧女兒之部分始有必要云云置辯，自無可取。原告甲○ ○因搭乘計程車支出車費五千七百六十五元，因住院期間二十日請人看護支出每日二千元共四萬元，及於車禍後半年內六個月期間請保母照顧幼兒支出每月二萬元共十二萬元等情，業據其提出與其前揭診斷書日期相同之計程車費收據、看護費用及保母費用收據在卷可稽，而其金額亦屬合理，是其此部分之請求共計十六萬五千七百六十五元（5,765+40,000+120,000=165,765），為有理由，應予准許。㈢原告甲○○不能工作及減少勞動能力之損失： ①原告甲○○主張其於頂新餐盒行工作已有十餘年，每月薪資三萬元，並於頂新餐盒行另行成立頂新餐盒食品有限公司（下稱頂新有限公司）時，轉至該有限公司，任業務工作，有時並會為推廣該公司冷凍食品至台中出外務，原告所得扣繳憑單中九十一年十月至十二月之所得紀錄，係因頂新有限公司預支薪資予原告，以協助原告支應醫藥費之用，是被告應賠償原告甲○○自九十一年十月至九十二年六月之薪資損失，共計二十七萬元等情，固據其提出九十一年五月至十二月間共二十四萬元之九十一年度所得扣繳憑單，及頂新有限公司出具之證明書留職停薪及借支證明書各一紙。經查，原告甲○○自八十八年至九十年間均無任何薪資所得，僅於九十一年五月至十二月間有頂新有限公司之薪資所得二十四萬元等事實，有其提出之九十一年度所得扣繳憑單，及本院依職權查詢之所得稅申報資料在卷可按；又依其勞保、健保資料，均顯示其投保單位係「台北市蔬菜加工業職業工會」，並非頂新餐盒公司之員工等事實，亦有勞工保險居九十二年十二月二十五日保承資字第○九二一○五○三五一○號函、中央健康保險局九十二年十二月三十日健保承字第○九二○○四四三六五號函附卷可按；且頂新有限公司係於九十年十一月三十日核准設立，並非於九十一年五月始設立，亦有該公司基本資料附卷可憑。故原告甲○○主張其於頂新餐盒行工作已有十餘年，並於頂新餐盒行另行成立頂新有限公司時，轉至該有限公司任業務工作云云，即難採信；又頂新有限公司之營業處在台北市，而原告之住所及活動範圍均在台中，原告甲 ○○主張其有時為推廣該公司冷凍食品至台中出外務，亦與常情不合。次查，依原告甲○○提出之所得扣繳憑單所載，其係於九十一年五月至十二月間服務於頂新餐盒公司，惟其既於九十一年九月間發生車禍，如何於九十一年九月至十二月間有每月三萬元薪資所得，是該所得扣繳憑單所載，尚難資為有利於原告甲○○之認定。而原告甲○○提出之九十二年六月十二日頂新有限公司出具之證明書，載稱原告甲○○於九十一年九月二十日以後准予留職停薪，經被告提出其於九十一年九月至十二月間應無薪資之抗辯後，始又提出頂新有限公司九十二年十一月二十日出具之證明書，載稱九十月至十二月之薪資係預支性質，惟該二紙證明書均係私文書，既為被告否認其真正，參以所載任職公司名稱、期間等有如前述相互矛盾之處，亦難資為有利於原告甲○○之認定，此外原告甲○○並未提出其他積極證據，證明其確實薪資所得之金額若干，其主張每月工作損失三萬元云云，自難採擇。惟參酌行政院勞工委員會公告之一般勞工之每月基本工資為一萬五千八百四十元，故原告甲○○請求不能工作及減少勞動能力之損失，應以此為數額為每月薪資之基準計算之。 ②原告甲○○因右肘複雜性骨折，其關節活動度及工作能力已無法復正常水準，而骨盆骨折影響行走能力，一般於半年後始可以嘗試復健，約一年後正常可恢復日常作息等情，有台大醫院九十二年十二月十六日九十二校附醫秘字第九二○○二一三五三一號函在卷可按，故原告甲○○請求其有九個月不能工作之損失，自屬有據。故其得請求不能工作之損害賠償金額，為十四萬二千五百六十元（15,840 ×9=142,560）。 ③原告甲○○因右肘複雜性骨折，其關節活動度及工作能力已無法復正常水準，其於九十一年十一月六日經檢測活動度為十度至九十度，有關節攣縮現象，經復健治療後應對活動度有所改善，但實際上很難完全恢復至正常之關節活動度等情，有台大醫院九十二年十二月十六日九十二校附醫秘字第九二○ ○二一三五三一號函、九十三年四月五日九十三校附醫秘字第九三○○二○ 二九二一號函在卷可稽。按肘關節之伸展肘彎曲度可達零度至一百五十度（有百分之五至十五之差異），有原告提出之復健醫學與護理一書節本在卷可憑，而參諸勞工保險殘廢給付標準表，其已符合一上肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者，為殘廢等級十三之身體障害，蓋運動障害者，係指喪失生理運動範圍三分之一以上者，原告甲○○手肘所受之傷害，已達生理運動範圍三分之一（即五十度）以上，又殘廢等級減損勞動能力比率依該勞工保險殘廢給付標準係百分之二三．○七之傷害，是以原告甲○○請求勞動能力百分之五之損害，應屬合理。又原告甲○○為五十四年八月三十日生，於本件車禍發生而不能工作九個月之情形終止時為三十七歲餘，以一般人六十歲退休計，原告甲○○主張其仍有二十二年之工作日數，自屬有據。是其得主張之減損勞動能力金額，經扣除中間利息後，為十四萬三千五百四十七元（15,840×12×5%×15.103875=143,547（元以下四捨五入，下同））。 ④綜上所述，原告甲○○得請求之不能工作及減少勞動能力之損失，於二十八萬六千一百零七元（142,560+143,547=286,107）範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣原告甲○○機車修理支出：原告主張因系爭機車毀損，支出修理費用六千八百元，業據提出估價單一紙在卷可稽，核與機車毀損之情形相符，堪信真實。惟系爭機車並非新品，而原告請求之修理費用係以新零件更換破舊之就零件之花費，是其修理費用依法應將舊零件折舊部分予以扣除計算。原告主張其並未因一部分之新零件而獲利，是該支出之修理費用，不應折價計算云云，自無可採。系爭機車係八十一年三月出廠，有行車執照在卷可稽，至本件車禍發生時已逾十年，而依固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為三年，依固定資產折舊率表所示定率遞減法每年折舊率千分之五三六計算，使用四年後殘值已低於成本原額十分之九，依固定資產耐用年數表附註四：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九」之說明，原告得主張之系爭機車損害賠償額，其折舊額以十分之九為上限，即折舊後以十分之一為下限，是其損害額應為六千八百元之十分之一，即六百八十元。㈤原告二人非財產上損害賠償：原告甲○○正值壯年，原告丙○○為幼兒，遽遭本件車禍，皆受有前揭必須住院之傷害，原告甲○○尚須復健，原告丙○○心智尚未健全，心靈上受有極大之恐懼，足見原告二人於精神上皆遭受極大痛苦。參酌原告甲○○大學畢業，有房地各一筆及汽車一輛，投資數筆，原告丙○○為幼兒，被告丁○○高中畢業，有房地各一筆，被告不老林公司資本總額五百萬元，有汽車十數輛等情，有本院查詢兩造財產情形在卷可憑。本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦等一切情況，認原告丙○○請求十萬元為有理由，均應准許；原告甲○○請求四十萬元，以三十萬元應為適當，此範圍內之請求，為有理由，應予准許。（四）綜上所述，原告丙○○依侵權行為法律關係，得請求被告賠償十一萬一千零五十元（11,050+100,000=111,050），原告甲○○得請求被告賠償一百一十萬三千八百八十元（351,328+165,765+286,107+680+300,000=1,103,880）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，此於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項定有明文。被害人縱無責任能力，如被害人有法定代理人或使用人而與有過失者，仍應適用民法第二百十七條規定，最高法院八十三年台上字第一七○一號判決可資參照，原告丙○○為原告甲○○之自機車所附載，藉原告甲○○之載送而擴大其活動範圍，原告甲○○即係原告丙○○之使用人，仍應適用前揭規定，原告主張丙○○係未成年人，應不使其承擔法定代理人即原告甲○○之過失云云，自無可採。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第九十三條第一項第三款、第一百零二條第一項第二款分別定有明文。本件原告甲○○系爭機車屬左方車，被告丁○○之系爭貨車屬右方車，原告甲○○於當時號誌故障之前開交岔路口，未注意車前狀況，亦未禮讓被告丁○○系爭貨車，於交岔路口越過崇德路往南車道後而於往北車道時發生車禍，自屬與有過失，本院刑事庭九十二年度交易字第三二二號、臺灣高等法院臺中分院九十二年度交上易字第一六六○號刑事判決，亦同此認定，有各該判決附卷可佐。爰審酌本件肇事情節，依兩造過失程度，減輕被告賠償金額百分之二十五，即被告應賠償原告丙○○八萬三千二百八十八元（111,050× 75%=83,288），原告甲○○八十二萬七千九百一十元（1,103,880×75% = 827,910）。（五）從而，原告請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即被告丁○○自九十二年六月二十七日起，被告不老林公司自九十二年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。（六）本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，即無必要，併此敘明。四、兩造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條、第八十五條第一項前段、第二項。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　十五　　日臺灣臺南地法院民事第二庭~B法　　　官　陳宗賢右為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　十五　　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第二六五三號

關鍵資訊