臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第二九四○號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度訴字第二九四○號

原告

森大自動控制機器有限公司

法定代理人

劉學儒

訴訟代理人

林見軍律師

複代理人

林基豐律師

被告

泰豐機器工廠股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年九月十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款、第二項分別定有明文。本件原告起訴狀係主張被告借款，依借貸關係請求，嗣於本院審理中變更主張該項金額為貨款，改依買賣關係之貨款請求權為本件請求，被告亦自承本件款項為貨款爭執（見本院卷民國九十二年十二月十八日準備程序筆錄），堪認原告此部分訴訟標的之變更不甚礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揭諸上開法律規定，原告訴之變更自屬合法，先予敘明。

二、原告主張：被告公司向原告買受機器，惟被告所交付原告用以清償之支票均未兌現，尚積欠原告貨款新台幣（下同）六十二萬九千九百元（下稱系爭貨款），為此依買賣關係請求被告給付系爭貨款及其法定利息等語。並聲明：被告應給付原告六十二萬九千九百元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、被告則以：被告公司確有向原告公司購買機器而尚欠系爭貨款未給付，然被告公司曾通知含原告在內之債權人召開債權人會議，但原告並未參與債權人會議，後債權人會議並作成同意被告以所欠各債務二成清償之決議，被告公司現除一棟房子外已無其他財產可供清償等語，以為置辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第二百八十條第一項前段定有明文。本件被告就向原告買受機器，尚欠系爭貨款未清償等情，均不爭執，揭諸上開法律規定，堪信原告上開主張為真正。從而，原告基於買賣關係之貨款請求權，請求被告給付系爭貨款等語，堪予採信。

五、被告雖辯稱其曾召開債權人會議，達成以所欠債務之二成清償等語，惟原告否認有同意以債權二成受償。經查，被告自承原告並未參與債權人會議同意債權二成受償，是原告既未參與債權會議而與被告達成以債權二成受償之和解條件，則被告抗辯僅願以系爭貨款二成清償等語，尚無足採。

六、另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又按應付利息之債務，其利率為經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第二百三十三條第一項、第二百零三條分別定有明文。查，本件原告係依買賣關係請求被告給付遲延之貨款，並非係依票據關係請求被告給付票款，是雖屬以支付金錢為標的，惟原告既非請求票款，則無票據法第二十八條第二項規定之適用，又原告復未舉證兩造另有約定於遲延給付系爭貨款時，應按年息百分之六計算遲延利息之事實，揭諸上開法律規定，原告就請求按年息百分之五計算之利息，自屬有據，逾此部分之主張，並無足採。。

七、綜上所述，本件被告確有積欠原告系爭貨款尚未清償，且兩造並無達成以系爭貨款二成受償之協議，亦無約定被告遲延給付時關於遲延利息之計算標準。從而，原告基於買賣關係，請求被告給付系爭貨款，並自支付命令聲請狀送達翌日即九十二年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求遲延利息，為無理由，應予駁回。又本件遲延利息之請求係因被告遲延給付系爭貨款所致，是原告所請求遲延利息逾年息百分之五部分固屬無據，惟系爭貨款本金部分係原告全部勝訴，本院審酌上開情形，認本件之訴訟費用，仍應由被告全部負擔，併予敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B 審判長法　官　張恩賜~B 法 官　陳添喜~B 法　官　戴博誠

~B 法院書記官　蔡秀珍