九十二年度簡上字第四七八號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 05 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度簡上字第四七八號上　訴　人　愛品工業有限公司法定代理人　丙○○ 被　上訴人　乙○○即寶島訴訟代理人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年十月二十四日本院台中簡易庭九十二年度中簡字第二三九二號判決提起上訴，本院於九十三年四月三十日言詞辯論終結，判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）九十一年八月間受上訴人託運，運送價值新台幣（下同）二十萬元之貨物至中央貨櫃結關出口，並由被告之職員（即受僱人）林勝棋交由訴外人鵬順交通有限公司（下稱鵬順公司）之員工鄒光榮載運，未料鄒光榮於載運過程中上開託運之貨物遭竊，致上訴人無法按時出貨，被上訴人依民法第六百三十四條規定自應負損害賠償責任。爰依該條規定，請求被上訴人賠償託運貨物之損失二十萬元。另上訴人因上開貨物失竊，上訴人因之無法按時出貨，已對上訴人之商譽造成損害，爰依民法第二百二十六條、第二百二十七條債務不履行之規定，請求被上訴人賠償商譽上之損失十萬元，爰求為判決⑴被上訴人應給付上訴人三十萬元，及自九十一年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵並願供擔保，請准為假執行之宣告。上訴之聲明：⑴廢棄原判決。⑵被上訴人應給付上訴人三十萬元，及自九十一年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以，伊係寶島通運股份有限公司（下稱寶島通運公司）之負責人，伊並未以個人名義經營寶島托運行，且本件上訴人託運貨物，係由上訴人聯絡寶島通運公司之員工林勝棋，由林勝棋居間介紹訴外人鵬順公司所屬鄒光榮之回頭車載運，被上訴人與上訴人間並未訂有運送契約，本件上訴人之請求為無理由等語；答辯聲明：駁回上訴。三、按稱物品運送者，乃以運送物品為目的之運送契約，亦即雙方當事人約定，託運人（於本件則為上訴人）將特定物品交運送人（於本件如上訴人主張則為被上訴人）運送，並指定目的地及特定的受貨人，運送人允為運送並將運送之物品交付該受貨人，而收取運費之契約（民法第六百二十二條參照）。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。為民法第一百五十三條所明定。而按，依民事訴訟法第二百七十七條之規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。是以，本件上訴人主張其與被上訴人間訂有運送契約，既據被上訴人否認，則依上揭舉證責任分配原則，主張契約請求權者，需證明契約已因意思表示一致而成立，且其主張之請求權，屬於契約內容。換言之，本件上訴人就伊與被上訴人間存有契約，且該契約之內容為上開規定之運送契約，負有舉證之責。對此上訴人僅以於原審提出之廠商資料表影本乙紙（見原審卷第十一頁）為證據方法。參諸，該廠商資料表影本上廠商名稱係載「寶島通運（股）公司」，其下則蓋「寶島托運行」之章。惟上開廠商資料表影本上「寶島托運行」章之真正，業據被上訴人否認。而上訴人於原審亦稱：「該廠商資料表影本，是同行的一位小姐魏文郁傳真給我（指上訴人）的」等語（見原審卷第二十一頁）。足見上開廠商資料表上所謂「寶島托運行」是否確為存在，即有可疑。此由，該廠商資料表影本上所載「寶島托運行」之營業所係台中市○○街二號，而與「寶島通運公司」之營業所係台中市○區○○○路二段五六號，即有不同，益見此情。又經本院查詢詢財團法人金融聯合徵信中心，亦無以乙○○名義申請設立之「寶島托運行」之行號，此有該徵信中心登記資訊表，附卷可稽。是以並無以乙○○名義申請而辦理事業登記之「寶島托運行」存在，此亦據上訴人所不爭執。故而，並未有「寶島托運行」之行號存在，要堪認定。四、次查，上訴人陳述本件託運事實之經過為，係伊之員工林金嬌與訴外人林勝棋接洽（上訴人主張林勝棋為被上訴人之員工）。然參諸，訴外人林勝棋於原審證稱：「我（指林勝棋）係任職於寶島通運公司，擔任貨運部接電話，調度司機載貨等事務。我與寶島托運行，沒有關係，沒有寶島托運行這個營業單位，我們實際上是寶島通運公司」等語（見原審卷第三十八至四十頁）。衡以，原審卷附林勝棋之勞工保險卡影本（見原審卷第二十七頁），為林勝棋之投保單位確為寶島通運公司。是以，訴外人林勝棋雖不否認係伊與上訴人之員工林金嬌接洽（接洽內容為何，為另一問題，尚與本件無涉），然依上訴外人林勝棋之陳述，及勞工保險卡所載，已難認定訴外人林勝棋係「寶島托運行」之員工，而對此上訴人亦無提出其他證據，以供本院審酌。是以，本件上訴人主張訴外人林勝棋係為「寶島托運行」與伊訂立物品運送契約，即無可採。五、綜諸前揭說明，既無「寶島托運行」營利事業登記之存在，訴外人林勝棋亦非代理「寶島托運行」與上訴人訂立契約（姑先不論契約之性質為何），即上訴人無從證明其與被上訴人間有運送契約之存在（包括成立、生效）。則上訴人本於民法第六百三十四條、第二百二十六條、第二百二十七條之規定（上開條文均係契約債務不履行之請求依據，姑先不論民法第二百二十六條、第二百二十七條之主張形式上是否成立）為本件之請求，於法未合，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　九十三　年五月　　二十日臺灣臺中地方法院民事第四庭審判長法　官　張　恩　賜法　官　戴　博　誠法　官　陳　添　喜右為正本係照原本作成。不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　九十三　年五月　　二十日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十二年度簡上字第四七八號

關鍵資訊