臺灣臺中地方法院九十二年度簡上字第四七八號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度簡上字第四七八號

上訴人

愛品工業有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

乙○○即寶島

訴訟代理人

甲○○

右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年十月二十四日本院台中

簡易庭九十二年度中簡字第二三九二號判決提起上訴，本院於九十三年四月三十日言

詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）九十一年八月間受上訴人託運，運送價值新台幣（下同）二十萬元之貨物至中央貨櫃結關出口，並由被告之職員（即受僱人）林勝棋交由訴外人鵬順交通有限公司（下稱鵬順公司）之員工鄒光榮載運，未料鄒光榮於載運過程中上開託運之貨物遭竊，致上訴人無法按時出貨，被上訴人依民法第六百三十四條規定自應負損害賠償責任。爰依該條規定，請求被上訴人賠償託運貨物之損失二十萬元。另上訴人因上開貨物失竊，上訴人因之無法按時出貨，已對上訴人之商譽造成損害，爰依民法第二百二十六條、第二百二十七條債務不履行之規定，請求被上訴人賠償商譽上之損失十萬元，爰求為判決⑴被上訴人應給付上訴人三十萬元，及自九十一年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵並願供擔保，請准為假執行之宣告。上訴之聲明：⑴廢棄原判決。⑵被上訴人應給付上訴人三十萬元，及自九十一年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被上訴人則以，伊係寶島通運股份有限公司（下稱寶島通運公司）之負責人，伊並未以個人名義經營寶島托運行，且本件上訴人託運貨物，係由上訴人聯絡寶島通運公司之員工林勝棋，由林勝棋居間介紹訴外人鵬順公司所屬鄒光榮之回頭車載運，被上訴人與上訴人間並未訂有運送契約，本件上訴人之請求為無理由等語；答辯聲明：駁回上訴。

三、按稱物品運送者，乃以運送物品為目的之運送契約，亦即雙方當事人約定，託運人（於本件則為上訴人）將特定物品交運送人（於本件如上訴人主張則為被上訴人）運送，並指定目的地及特定的受貨人，運送人允為運送並將運送之物品交付該受貨人，而收取運費之契約（民法第六百二十二條參照）。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。為民法第一百五十三條所明定。而按，依民事訴訟法第二百七十七條之規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。是以，本件上訴人主張其與被上訴人間訂有運送契約，既據被上訴人否認，則依上揭舉證責任分配原則，主張契約請求權者，需證明契約已因意思表示一致而成立，且其主張之請求權，屬於契約內容。換言之，本件上訴人就伊與被上訴人間存有契約，且該契約之內容為上開規定之運送契約，負有舉證之責。對此上訴人僅以於原審提出之廠商資料表影本乙紙（見原審卷第十一頁）為證據方法。參諸，該廠商資料表影本上廠商名稱係載「寶島通運（股）公司」，其下則蓋「寶島托運行」之章。惟上開廠商資料表影本上「寶島托運行」章之真正，業據被上訴人否認。而上訴人於原審亦稱：「該廠商資料表影本，是同行的一位小姐魏文郁傳真給我（指上訴人）的」等語（見原審卷第二十一頁）。足見上開廠商資料表上所謂「寶島托運行」是否確為存在，即有可疑。此由，該廠商資料表影本上所載「寶島托運行」之營業所係台中市○○街二號，而與「寶島通運公司」之營業所係台中市○區○○○路二段五六號，即有不同，益見此情。又經本院查詢詢財團法人金融聯合徵信中心，亦無以乙○○名義申請設立之「寶島托運行」之行號，此有該徵信中心登記資訊表，附卷可稽。是以並無以乙○○名義申請而辦理事業登記之「寶島托運行」存在，此亦據上訴人所不爭執。故而，並未有「寶島托運行」之行號存在，要堪認定。

四、次查，上訴人陳述本件託運事實之經過為，係伊之員工林金嬌與訴外人林勝棋接洽（上訴人主張林勝棋為被上訴人之員工）。然參諸，訴外人林勝棋於原審證稱：「我（指林勝棋）係任職於寶島通運公司，擔任貨運部接電話，調度司機載貨等事務。我與寶島托運行，沒有關係，沒有寶島托運行這個營業單位，我們實際上是寶島通運公司」等語（見原審卷第三十八至四十頁）。衡以，原審卷附林勝棋之勞工保險卡影本（見原審卷第二十七頁），為林勝棋之投保單位確為寶島通運公司。是以，訴外人林勝棋雖不否認係伊與上訴人之員工林金嬌接洽（接洽內容為何，為另一問題，尚與本件無涉），然依上訴外人林勝棋之陳述，及勞工保險卡所載，已難認定訴外人林勝棋係「寶島托運行」之員工，而對此上訴人亦無提出其他證據，以供本院審酌。是以，本件上訴人主張訴外人林勝棋係為「寶島托運行」與伊訂立物品運送契約，即無可採。

五、綜諸前揭說明，既無「寶島托運行」營利事業登記之存在，訴外人林勝棋亦非代理「寶島托運行」與上訴人訂立契約（姑先不論契約之性質為何），即上訴人無從證明其與被上訴人間有運送契約之存在（包括成立、生效）。則上訴人本於民法第六百三十四條、第二百二十六條、第二百二十七條之規定（上開條文均係契約債務不履行之請求依據，姑先不論民法第二百二十六條、第二百二十七條之主張形式上是否成立）為本件之請求，於法未合，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。

六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭

~B法院書記官