九十二年度簡抗字第一九號｜民事：排除侵害｜裁判日期：92 年 09 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　九十二年度簡抗字第一九號抗　告　人　德保有限公司法定代理人　沈昭錦相　對　人　心源工業股份有限公司法定代理人　陳金定相　對　人　郡泰機械工程有限公司法定代理人　劉清龍相　對　人　甲○○ 右當事人間請求排除侵害事件，抗告人對於中華民國九十年八月十九日本院臺中簡易庭八十五年度中簡字第二三六四號裁定提起抗告，本院裁定如左：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：原審所認抗告人起訴依據之新型專利權，經案外人舉發在案，裁定在該舉發案確定前停止本件訴訟程序，惟查：案外人提起之專利舉發案，係抗告人對仿冒廠商提起排除侵害訴訟後，才連結同是侵害本專利權之仿冒廠商所提起，其等舉發係為逃避責任、拖延訴訟之事後惡性行為，況且舉發案成立與否未定，依法不可一有舉發案即草率停止訴訟，否則永遠無法保障專利權人權益，反而保護仿冒者永遠不受追訴。抗告人享有之新型第一○六二七三號專利，自民國八十五年五月十三日迄今已遭惡性舉發達十八起以上，其中十一件均已審定為舉發不成立，然仿冒業者明知其所持舉發理由無法成立，但為逃避責任、拖延訴訟仍一再舉發。由專利法第九十四條修正前後規定觀察，可知專利權之民事訴訟，是否因舉發案未確定前停止訴訟程序，應由法院斟酌個案情形予以裁定，非謂一有舉發按未確定即須裁定停止。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，續行訴訟程序云云。二、按專利法第一百零五條準用同法第九十四條規定，關於新型專利權之民事或刑事訴訟，在申請案、異議案、舉發案、撤銷案確定前，得停止偵查或審判。是以，就涉訟且經舉發之專利權案件，法院得斟酌個案情形，於舉發等案確定前，為停止訴訟程序之裁定。經查，原審早於八十五年十月九日，裁定抗告人與相對人間之排除侵害訴訟，於系爭新型第一○六二七三號專利舉發案處分確定前，裁定停止訴訟程序，經抗告人對於該裁定提起抗告，而經本院以八十五年簡抗字第一七號裁定廢棄。原審又於八十六年十一月二十五日另為停止訴訟之裁定，經本件抗告人之訴訟代理人於八十六年十一月二十八日收受該裁定送達，未提起抗告（他造亦未抗告）而告確定，此經本院調閱原審卷及本院八十五年度簡抗第一七號卷查明屬實。停止訴訟期間，抗告人於九十二年一月二十七日具狀聲請原審「續行訴訟」（依民事訴訟法第一百八十六條之規定，應為聲請撤銷前停止訴訟之裁定），嗣經原審函向經濟部智慧財產局查明各該舉發案處理情形得知，系爭新型第一○六二七三號專利權，共計有十八件舉發案，除八件舉發案經審定舉發不成立確定外，其餘十件或在行政訴訟、進行審查、通知專利權人答辯中或甫提起舉發案等情，並鑒於系爭專利權顯具爭議性，該停止侵害訴訟之裁判，係以上開專利權舉發案成立確定與否為據，倘續行訴訟將有不能盡保護兩造當事人權益之虞，認前揭裁定停止訴訟程序之原因尚未消滅，仍有繼續停止訴訟程序之必要，而於九十二年八月十九日以裁定駁回抗告人撤銷停止訴訟程序之聲請。足見原審已斟酌個案情形，認前揭裁定停止訴訟程序之原因未消滅，從而以裁定駁回抗告人撤銷停止訴訟程序之聲請，經核無違誤。三、本件抗告人仍執專利權訴訟應否因舉發案未確定前，裁定停止訴訟程序之理由，指摘原審駁回抗告人聲請撤銷停止訴訟程序之裁定不當，自無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　二十六　　日臺灣臺中地方法院民事第五庭 ~B審判長法　官　張惠立 ~B　　　法　官　何世全 ~B　　　法　官　王邁揚右正本證明與原本無異不得再為抗告中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　九　　　月　　二十九　　日 ~B　　　書記官

臺灣臺中地方法院九十二年度簡抗字第一九號

關鍵資訊