臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第一二六五號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一二六五號原　　　告即反訴被告　浩德工業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　徐明珠律師複　代理人　張庭禎律師被　　　告即反訴原告　興光熱處理廠股份有限公司法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　黃敏雄律師當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年十月八日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、本訴部分一、原告起訴主張：原告於民國九十一年十月七日起至同年月十四日止，陸續將不鏽鋼三通接頭一批交由被告作固溶化熱處理加工，約定完工日期為九十一年十月二十二日，承攬報酬為新台幣（下同）六萬三千二百八十八元。原告先前交付樣品試作時，已與被告約定不可滲碳，然被告處理過程有問題，使該批不鏽鋼三通接頭滲碳表面產生黑點不能使用，經被告修補後仍無法去除，被告已承認瑕疵，並出具折讓證明單表示免除原告給付承攬報酬之債務。因該瑕疵之產生係可歸責於被告，且無法修補，致原告必須另行購置材料重新委由他人加工，並以空運方式交貨予客戶，爰依民法第四百九十二條、第四百九十四條規定，解除承攬契約，並依民法第四百九十五條第一項規定，請求被告賠償：㈠購置材料之費用六十七萬零三百五十元。㈡鍛工費用二十五萬三千九百六十元。㈢委由他人進行固溶化熱處理費用四萬二千九百元。㈣空運費用九萬九千六百九十二元。以上合計一百零六萬六千九百零二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告一百零六萬六千九百零二元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告先前委託被告試作時，雖曾要求以不滲碳之真空爐進行固溶化熱處理，惟原告正式下單後，未再要求不滲碳，而改以價格較低廉之圓爐施作，故被告加工之不鏽鋼三通接頭有滲碳現象，並無不合約定品質，非屬瑕疵，原告自不得據此解除契約及請求損害賠償。又原告於起訴狀記載重新購買之材料為鐵材，嗣於法院審理中卻改為鋼材；原告主張交付海運之時間為九十一年十月底，交付空運之時間為九十一年十一月二十日，但依原告提出之單據，其重新購買材料之日期為九十一年十一月二日、十三日，重新鍛造及熱處理加工之送貨日期為九十一年十一月十五日至二十三日，重新噴砂及酸洗之日期為九十一年十一月十六日至二十四日，交付運送在先，重新購買材料及加工卻在後；原告委託被告作固溶化熱處理加工之總重量為五二七四公斤，但依原告提出之單據，其重新購買之材料為八一七五公斤，經鍛造後重量不但未因耗損減少，反而暴增至一三七五六公斤，經噴砂及酸洗後則又銳減為五九七五公斤，以上不合理之處可見原告提出之單據與本件被告加工之物全然無關。另被告係因原告積欠固溶化、調質、正常化熱處理報酬共十一萬一千二百五十三元，連同外加稅款五千五百六十三元，合計十一萬六千八百十六元，經多次催討均藉詞推延，被告為免於錢未收、稅先付之損失，乃彼此合意以開立折讓證明單之方式暫緩之，並非承認瑕疵或免除債務之意思表示等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：反訴原告於九十一年十月七日至同年月十四日間，承攬反訴被告數批固溶化、調質、正常化熱處理工作，均依約完成工作，分別點交予反訴被告簽收在案。除本訴部分之固溶化熱處理報酬六萬三千二百八十八元外，尚有調質熱處理報酬一萬二千六百十五元、正常化熱處理報酬三萬五千三百二十元，三者共十一萬一千二百五十三元，連同外加稅款五千五百六十三元，合計十一萬六千八百十六元。反訴原告已於九十一年十月二十一日，依商場習慣開立統一發票以代請款，惟反訴被告迄未給付，為此依承攬契約之法律關係，請求反訴被告給付承攬報酬，及自請款之日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告十一萬六千八百十六元，及自九十一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告雖承攬反訴被告固溶化、調質、正常化熱處理工作，然因反訴原告坦承其施作固溶化熱處理過程中滲入碳，有重大瑕疵，遂開立折讓證明單，載明發票號碼及折讓內容，表示不收取該三筆承攬報酬。反訴原告既已向反訴被告為免除承攬報酬債務之意思表示，依據民法第三百四十三條規定及最高法院二十年上字第七○三號判例意旨，兩造債之關係消滅，反訴原告提起反訴請求反訴被告給付承攬報酬，自無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、法院之判斷壹、程序方面被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第二百五十九條定有明文。本件反訴原告為本訴被告，其於言詞辯論終結前，對反訴被告即本訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面一、兩造不爭執之事實㈠兩造訂有承攬契約，約定由被告就原告交付之材料進行固溶化、調質、正常化熱處理。其中固溶化熱處理部分，原告於九十一年十月七日，提供五二七四公斤之不鏽鋼三通接頭予被告施作，約定完工日期為九十一年十月二十日，被告則於九十一年十月十五日前完工將上開不鏽鋼三通接頭交付予原告。固溶化、調質、正常化熱處理承攬報酬含稅共為十一萬六千八百十六元，被告曾開立相同金額、日期為九十一年十月二十一日之統一發票予原告，惟事後又出具相同金額之折讓證明單予原告。㈡原告於九十一年五月間與訴外人侯成實業有限公司（下稱侯成公司）訂立採購契約，侯成公司於九十一年七月間下單，約定第一季交貨時間為九十一年九月三十日。因原告給付遲延，侯成公司於九十一年十一月十一日以傳真函要求原告須於九十一年十一月十五日空運出貨。二、兩造之爭點㈠原告解除系爭承攬契約是否合法？此涉及⒈兩造就系爭工作物有無約定品質？⒉ 被告交付之系爭工作物有無瑕疵？如有瑕疵，該瑕疵得否修補？㈡若原告解除系爭承攬契約屬合法，則其是否受有損害？㈢被告開具折讓證明單是否為免除原告承攬報酬之意思表示？三、得心證之理由㈠關於原告解除系爭承攬契約是否合法：原告主張其於締約時已與被告約定固溶化熱處理加工之物不可滲碳，然因被告處理過程有問題，導致系爭工作物滲碳而有瑕疵，經被告攜回重作後仍無法修補；被告則否認有與原告約定系爭工作物不可滲碳，進而否認系爭工作物有不合於約定之瑕疵。經查： ⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適於通常約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第四百九十二條、第四百九十三條第一項、第四百九十四條前段分別定有明文。⒉原告交予被告施作固溶化熱處理之不鏽鋼三通接頭，為侯成公司所採購欲出售予國外客戶一節，為兩造所不爭執。而依證人即侯成公司品管經理侯瑞？於本院審理時所證述：「原告公司張文吉先生打電話通知侯成公司，系爭產品酸洗過程洗不白，表面上會有黑點，侯成公司要求原告提供進一步報告，所以原告去找不鏽鋼提供廠商榮剛材料科技公司作材料金相分析，而發現原因，所以由榮剛公司陳威誠先生召開會議，地點在原告公司，參加的人有原告公司張文吉先生、被告公司經理劉文康、副理丙○○、侯成公司有我和另一位同事劉威延到場，會議中陳威誠先生說問題出在滲碳，材料表面有零點四ｍｍ深度的滲碳，當時陳威誠先生問到被告爐器是否有問題，被告說有放保護氣體，陳威誠先生詢問保護氣體是否含碳和氫，被告說有，於是陳威誠先生歸納出問題原因是在高溫下，碳原子撞擊物件表面而產生，當時被告說要回去嘗試可否使用真空脫碳解決問題，之後的情形我不瞭解，但原告告訴我被告的嘗試也是失敗：：系爭產品的品質要合乎國際標準，侯成公司有告知原告：：本件作的是不鏽鋼固溶化處理，應該符合的標準業界應該都知道」等語（見本院卷第一七八、一七九頁），可見侯成公司要求原告出貨之不鏽鋼三通接頭，須符合不滲碳之標準，且該標準亦為業界週知公認之標準。就此而言，原告將不鏽鋼三通接頭交予被告進行固溶化熱處理加工時，應會與被告約定須符合不滲碳之標準品質，此觀原告交由被告試作之工作資料單，其中作業指示明確記載「不滲碳」（見本院卷第一一四頁）亦可得知。 ⒊承上所述，兩造既約定系爭工作物須符合不滲碳之標準，則被告加工後之不鏽鋼三通接頭因滲碳致表面出現黑點，即不具備約定之品質，而屬有瑕疵。又依侯瑞？前開證詞，及證人即被告公司副理丙○○於本院審理中所證稱：「當時是原告公司人員打電話通知被告說系爭產品經過滾筒噴砂、酸洗後，發現黑點洗不掉，所以請被告公司也派人到場。當天就要求被告把產品帶回去看能否處理，我們認為不可能處理掉，但為了應付客戶所以帶回去」等語（見本院卷第一八○頁），併參酌原告所提被告公司之九十一年十月十九日出貨單、九十一年十一月一日對帳單（見本院卷第九九、一○○頁），其上記載被告重作一袋固溶化熱處理不計費，顯示被告於系爭承攬工作完成且出貨後，確實應原告要求攜回部分工作物修補，惟經修補結果，該滲碳之瑕疵不能修補。 ⒋被告雖抗辯原告交付樣品試作時，曾有要求以不滲碳之真空爐施作，但正式下單後，未再要求不滲碳，而改以價格較低廉之圓爐施作，並提出工件資料單及出貨單為證。觀諸被告提出之工件資料單，其上參考排程，固有「真空爐」與「圓爐」之不同，惟該工件資料單乃被告內部加工及品保之參考資料，屬於被告單方所製作，而無原告簽收或認可之字樣，尚無從執此認原告同意被告改以圓爐方式進行固溶化熱處理。又被告提出之出貨單，其上記載之固溶化加工單價，固有三十元、十二元兩種，然原告就此主張係因試作樣品時，數量較少，故以原定三十元單價計算；正式施作時，因數量龐大，經議價結果，改以單價十二元計算。衡以承攬報酬乃契約雙方當事人自行約定，而因加工之數量龐大，經議價結果，同意減少單價，亦為加工業界所常見，堪認原告上開主張與常情相符，尚無從以加工單價之不同，遽認原告於正式施作時同意改以會滲碳之圓爐進行固溶化熱處理，是被告辯稱兩造就系爭工作物未約定品質尚難憑採。 ⒌由前開說明，被告交付原告之系爭工作物確有不合於約定之瑕疵存在，且該瑕疵不能修補。因此，原告依民法第四百九十四條前段規定，解除系爭承攬契約，自屬有據。㈡關於原告於解除契約後，是否受有損害，經查： ⒈原告主張其重新購買材料，支出六十七萬零三百五十元部分，固提出榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮剛公司）之出貨單（見本院卷第一一、一二頁）為憑。惟原告於起訴狀記載向榮剛公司購買之材料為「鐵材」，嗣於法院審理中改為「鋼材」，前後所述材質不同。又原告自承其因被告交付之不鏽鋼三通接頭有瑕疵而重新購料加工後，先後於九十一年十月底、九十一年十一月二十日，分別以海運、空運出貨予侯成公司之客戶。惟出貨單記載榮剛公司出貨日期為九十一年十一月二日、十三日，原告交付海運在先，購料在後，已不合常情，且出貨單記載榮剛公司出貨之數量為八一七五公斤，與原告自承交予被告固溶化熱處理之總重五二七四公斤，差異甚大。被告抗辯右揭出貨單與系爭承攬工作物並無關連，堪予採信，原告此部分主張，尚難憑採。至原告雖主張其於九十一年十月底交付海運之不鏽鋼三通接頭，乃另委託嘉義之公司加工，非由被告加工，惟原告此部分未能提出證據以實其說，自無足採。 ⒉原告主張其購料後自行鍛工，花費二十五萬三千九百六十元部分，為被告所否認。因該部分除原告單方製作之計算表（見本院卷第一三頁）外，別無其他證據足以證明，原告此部分請求，應屬無據。 ⒊原告主張購料鍛造後，委託他人進行固溶化熱處理，支出四萬二千九百元部分，雖提出銘輝有限公司（下稱銘輝公司）之加工移轉單、鑫成工業社之送貨單等為證（見本院卷第一四至一八頁）。惟銘輝公司加工單上記載之移轉日期為九十一年十一月十五日至二十三日，而鑫成工業社送貨單記載之送貨日期則為九十一年十一月十六日至二十四日，時間上不但在前述原告交付海運之後，甚有部分在原告交付空運之後，且加工移轉之數量為一三七五六公斤，送貨之總重卻為五九七五公斤，可見該加工移轉單、送貨單與被告承攬系爭工作物之瑕疵無關。原告此部分請求，應屬無理由。 ⒋原告主張其因被告交付之系爭工作物有瑕疵，而重新購料加工，造成給付遲延，必須以空運方式出貨予侯成公司客戶，因此支出空運費九萬九千六百九十二元部分，固提出美灣股份有限公司之憑證（見本院卷第一九頁）。然依原告與侯成公司簽訂之採購單所示（見本院卷第一三四頁），雙方約定第一季交貨日期為九十一年九月三十日，該日期顯在兩造締結系爭承攬契約之前。又由侯成公司傳真予原告之信函（見本院卷第一三七頁），其上記載「對於我們第一批貨delay部分的數量，經一個月來的與客戶不斷溝通，客戶接受以以下的最少量空運出貨，並預計出貨日為11/15：：*4009:1,500pcs *4101:1,500pcs走空運」，及證人侯瑞？於本院審理時所證稱：「傳真單上所載四一○一與四○○九是系爭貨物的型號：：原本依契約約定第一季原告應於九十一年九月三十日交貨，但原告遲延交貨，因為國外公司要求該二批型號的貨物，所以我們要求就該二批型號部分，先用空運運送」等語（見本院卷第二七三頁），足認原告與被告告訂立系爭承攬契約前，即已陷於給付遲延之情形，則其主張因被告交付之系爭工作物有瑕疵，使原告給付遲延，必須以空運方式出貨，即與事實不合。原告此部分請求，亦無理由。 ⒌由右揭說明，本院認為依原告提出之證據，不能證明其確實受有前開損害。原告既不能舉證其因被告系爭承攬工作發生瑕疵受有何損害，則其依據民法第四百九十五條第一項規定請求損害賠償，自無理由。㈢關於被告開立折讓證明單是否為免除原告系爭承攬報酬之意思表示： ⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第三百四十三條定有明文。又債權人向債務人表示免除債權之全部或一部者，則其全部或一部債之關係即應消滅，債務人對於免除部分之債自得為消滅之抗辯，最高法院二十年上字第七○三號著有判例可資參照。 ⒉原告主張被告因系爭工作物有瑕疵不能修補，遂開立折讓證明單表示不向原告收取承攬報酬一節，業據提出被告出具之折讓證明單（見本院卷第一○一頁）為證，復參以被告於交付承攬之固溶化、調質、正常化熱處理物品予原告後，本已開立日期為九十一年十月二十一日、金額為十一萬六千八百十六元之統一發票（見本院卷第八一頁）向原告請款，事後在原告未給付報酬亦未退回銷貨之情形下，卻出具日期為九十二年二月二十日、金額相同之折讓證明單予原告等情，堪認原告上開主張為真。 ⒊被告雖抗辯係因原告遲不給付承攬報酬，為免於稅賦損失，始開具折讓證明單云云。惟該折讓證明單所折讓之金額，除系爭固溶化熱處理報酬六萬三千二百八十八元外，尚包括調質熱處理報酬一萬二千六百十五元、正常化熱處理報酬三萬五千三百二十元及營業稅額五千五百六十三元，且兩造對於被告完成之調質、正常化熱處理工作，並無爭議。因此，倘如被告所述，原告係無故拒絕給付承攬報酬，被告依法應訴請原告給付，被告捨此不為，反開具全額之折讓證明單予原告，有違常情。被告此部分抗辯，尚非可採。 ⒋被告又抗辯該折讓證明單未經原告簽章交回，不生效力。然如前所述，該折讓證明單乃被告因系爭工作物有瑕疵不能修補，遂同意不向原告收取承攬報酬，究其實質，應為免除債務之意思表示。而債務免除係債權人為拋棄債權，對於債務人所為一方之意思表示而發生效力之單獨行為，且為不要式行為，縱使原告未將折讓證明單簽章交回，亦與被告債務免除意思表示之生效無涉。被告此部分抗辯，亦屬無據。 ⒌依前開說明，被告既已出具折讓證明單表示免除原告承攬報酬債務之意思，則原告承攬報酬債務，業已歸於消滅。被告提起反訴請求原告給付承攬報酬，為無理由。四、綜上所述，兩造訂立固溶化熱處理承攬契約時，已約定不可滲碳，則被告完成之工作物因滲碳致表面出現黑點，應屬不具備約定之品質，且該瑕疵不能修補，故原告自得依民法第四百九十四條前段規定，解除該承攬契約。惟原告無法舉證其因系爭工作物有瑕疵受有何損害，是原告依民法第四百九十五條第一項規定請求一百零六萬六千九百零二元之損害賠償金及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。而被告既出具折讓證明單表示免除原告承攬報酬之意思表示，原告承攬報酬債務已歸於消滅，被告提起反訴請求原告給付承攬報酬十一萬六千八百十六元及法定遲延利息，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，認與判決之基礎無涉，且不影響判決之最後結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本、反訴部分均為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十　月　二十二　　日臺灣臺中地方法院民事第四庭 ~B　　審判長法　官　洪碧雀 ~B　　　　　法　官　王　銘 ~B　　　　　法　官　羅智文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十五　　日 ~B　　　　　書記官　蔡秀珍

臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第一二六五號

關鍵資訊