lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第二七九一號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度訴字第二七九一號 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　張皓帆律師 複　代理人　黃靖閔律師 被　　　告　台億新精機有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　尤雯雯律師 右當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國九十三年九月二日言詞辯論終結， 判決如下： 主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 一、原告起訴主張：民國九十二年六月間，訴外人邑振福有限公司（下稱邑振福公司 ）以樣品向原告詢價購買棉紗旗索帶，由於原告所營龍億織帶公司欠缺編織該類 型旗索帶之高速編織機，遂向被告及其他機械廠詢價。同年月十九日原告持邑振 福公司之紅白綠、紫綠相間之二種粗、細旗索帶樣品至被告公司洽談棉紗高速旗 索帶編織機事宜，經被告公司法定代理人甲○○評估，前者須以十八錠旗索機編 織，後者則以十二錠旗索機編織，甲○○並自稱被告公司規模宏大，技術精良， 出示其公司精美簡介予原告，並於同年月二十日出具書函及報價單，對原告為買 賣之要約，並表示雖被告公司從未生產過棉紗高速旗索帶編織機，但預估三十至 四十日工作天內，必能突破技術問題，完成該等編織機，原告即以對話表示承諾 ，向被告購買每台單價為新台幣（下同）二十八萬元、二十六萬元之十八錠、十 二錠旗索機各十台，合計總價五百四十萬元，惟被告公司為突破技術問題，甲○ ○特要求原告配合，由原告出面向同業南興機械廠有限公司購買傳統型編織機， 以供被告公司拆解研究，原告不疑有他遂出面購買，並交付被告公司使用。嗣後 九十二年六月二十七日原告向邑振福公司表示，被告向原告表示將可完成旗索帶 編織機，不日即可投入生產，邑振福公司遂即向原告訂購二款旗索帶，總價各為 一千一百三十萬元及九百二十七萬五千元，合計二千零五十七萬五千元，並約定 於同年十月二十七日交付貨品，逾期一日則需賠償總價百分之三，原告旋即於同 年七月一日赴被告公司洽商購買機械事宜，並提示邑振福公司之訂購單，被告公 司廠長楊木成一力允諾將於同年七月底完成機械交貨，且收取原告交付之三萬元 作為部分買賣價金或證約定金，同時楊木成表示，因被告公司法定代理人甲○○ 人於大陸洽商，將於同年月八日再訂定書面契約，而兩造就編織機品名、單價、 總價既均已達成一致，契約業已於九十二年六月二十日成立生效。詎料，被告公 司收受定金後，每每原告詢問機械製造進度，即借故推拖，原告遂於九十二年七 月十五日發存證信函督促被告按時交貨，惟同年月二十二日，眼見被告公司交貨 日期已近，被告公司竟發存證信函予原告並以支票退回三萬元定金，且稱楊木成 非被告公司負責人，被告對於楊木成之行為不予承認，經相互以存證信函往返後 ，原告於同年七月三十日親赴被告公司與甲○○及楊木成協議，其等再度收下原 告所給付之三萬元定金，並承諾將於日內試機，俟試機後即動工生產雙方約定之 旗索帶高速編織機，孰料，被告公司再次收受定金後，雖經原告再三詢問機械生 產進度，被告公司再三向原告保證八月底可交付機械，並多次出示奇鋒工業社出 具之估價單，表示已委託奇鋒工業開模，交貨絕無問題，惟經原告察視被告工廠 後，發現被告仍無試機投入生產之舉，經原告二度聲請調解但不成立後，被告竟 於同年九月九日發存證信函表示，被告研發已達可試機程度，要求原告再度與被 告公司聯絡，惟此時被告公司縱使立即交付編織機予原告，原告亦無相當時日投 入生產旗索帶交付予邑振福公司，被告之給付對原告已無利益，原告並以九十二 年十一月六日準備一狀，作為解除契約之意思表示。而原告係基於兩造間有效之 買賣契約，相信被告會如期履行契約，始與邑振福公司訂立買賣契約，嗣因被告 公司無法按時交付旗索帶高速編織機，致原告勢必遲延交貨達一個月以上，而按 原告與邑振福公司之約定，逾期一日罰百分之三違約金，原告將遭受近二千萬元 損失，幸邑振福公司諒解此一情況，僅向原告請求三百萬元損害，為此爰依民法 第二百二十九條第一項、第二百三十二條規定，請求被告賠償上開損害（所失利 益部分，俟核算後，再行追加），並依同法第二百四十九條規定，請求被告加倍 返還所受之定金；另縱兩造間收受定金之行為，僅止於預約狀態，但原告亦得適 用（類推適用）民法第二百二十九條第一項、第二百三十二條之規定，請求被告 賠償上開損害；又即使兩造契約並未成立，然被告與原告準備訂立契約，明知原 告將於九十二年十月二十七日依約交付邑振福公司旗索帶，並需二個月的工作期 間始能完成旗索帶之製作，惟被告仍一再向原告保證有能力開發並按時交付原告 所訂購之高速編織機，並收受原告所交付之定金，足證被告於準備及商議訂立契 約時，對其公司之開發、生產、交貨等交易上必要之點，有惡意隱匿及為不實說 明之處，且在被告公司無力開發、生產高速編織機時，以顯然違反誠實及信用之 方法，令原告誤以為被告公司即將交貨而未向其他公司訂購編織機，導致原告遭 受前開損害，原告亦得依民法第二百四十五條之一規定，請求被告公司賠償上開 損害，並依同法第二百四十九條規定，請求被告加倍返還所受之定金等語。並聲 明：（一）被告應給付原告三百零六萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息；（二）原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於九十二年六月二十日雖曾就十八錠旗索帶編織機為報價，向原 告表示預估三至四十日工作天可完成編織機，並自行出資委請原告代為購買傳統 型編織機，惟就機型、數量、價格、交貨日期、價金交付方式，兩造皆未談妥， 此時兩造間買賣契約意思表示並未合致，買賣契約尚未成立；九十二年七月一日 收受原告十二錠高速旗索機定金三萬元之被告公司廠長楊木成，並無代理被告之 權限，其與原告間所為之行為法律效力及不及於被告，且其於證明書上既載明係 商討關於十二錠高速旗索機，並不包括十八錠旗索機，就價金部分復謹記載原告 至被告處商討而已，被告並未全然同意，買賣合約亦須待被告法定代理人甲○○ 回國後再訂定合約，兩造間之契約尚未合致，縱有合意也僅係預約性質，被告並 已於同年月二十八日退還三萬元定金並發函解除預約；兩造於同年月三十日進行 商討，被告並出具三萬元收據予原告，但明載如未簽約將退還定金，顯見契約仍 未成立，被告收受定金，僅係成立預約，原告僅能要求訂立本約，不得據此請求 損害賠償；兩造所約定者止於預約程度，餘各項文件中皆未約定雙方定約或履行 之期限，應屬不定期契約，原告亦未為催告履約行為，何來債務不履行；被告並 無不依預約而為履行，被告於同年九月九日、同年月二十三日皆曾函請求原告與 被告聯繫再為訂約，原告收受後亦未前來履行簽約，兩造原所訂之預約已因原告 拒絕承諾而失其效力，被告並以九十三年一月九日之答辯狀送達作為解除預約之 意思表示，原告請求被告賠償損害並無理由；原告未能證明受有損害，且縱有損 害，亦與被告之履行與否無因果關係存在等語資為抗辯。並聲明：如主文所示。 貳、兩造不爭執之事實： 一、被告公司於九十二年六月二十日出具證明書予原告，其上記載：「茲乙○○先生 於二００三年六月十九日，到台億新公司，洽談棉紗原料之旗鎖帶編織機事宜， 因此特殊編織帶之編織機，我公司從未生產過此種編織機，所以其機器結構與零 配件務必全重新設計與資料收集，與乙○○先生協議中，答應盡力去設計，突破 技術問題，來完成此機種之編織機，大約預估時間於三十～四十工作天，以此為 證」，該證明書並後附十八錠旗索機，數量十台，單價二十八萬元，總金額二百 八十萬元之報價單一紙。 二、被告公司廠長楊木成於九十二年七月一日另出具證明書與原告，其上記載：「和 美龍億織帶公司，乙○○先生於七月一日來廠，商討十二錠高速旗索機十台，每 台單價二十六萬元，十台份，共新台幣二百六十萬元，因本公司負責人甲○○， 目前尚在大陸洽商，大概于下星期二（七月八日回廠）再訂定合約」，楊木成並 向原告收受三萬元之定金。 三、被告公司於九十二年七月三日又出具收據予原告，其上記載：「本公司於九十二 年七月三十日，暫時代收乙○○先生，新台幣三萬元整，待試機完後，如尚未簽 訂正式合約或簽訂正式合約將退還新台幣三萬元整」。 以上雙方不爭執之事實，並有證明書影本二件、估價單、收據各一件可證，上述 事實，本院採為判決之基礎。 參、得心證之理由： 一、兩造於九十二年六月二十日，並未成立買賣契約。 （一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段定有明文。契約，須以當事人互相表示意思一致，始為成立，亦為 民法第一百五十三條第一項所明定。原告主張兩造於九十二年六月二十日，就 每台單價二十八萬元、二十六萬元之十八錠、十二錠旗索機各十台，合計總價 五百四十萬元達成意思表示一致，成立買賣契約之事實，既為被告否認，按照 舉證責任分配之原則，應由主張買賣契約存在之原告，就訂立買賣契約之事實 負舉證之責。 （二）綜觀被告九十二年六月二十日出具之證明書所載，被告僅係表明願以預估之三 十至四十日工作日，努力研發原告所洽談被告從未生產過之特殊旗索帶編織機 而已，並非約定須在上開期間內交付原告所欲訂購之機器，實難認係對原告為 要約，更亦難係對原告之要約為承諾，是僅憑上開證明書之記載，自無從認定 兩造間業已於九十二年六月二十日成立契約之事實。況且，被告於九十二年六 月二十日出具證明書後附之報價單，僅係針對每台單價二十八萬元之十八錠旗 索機為報價，根本未及於每台單價二十六萬元之十二錠旗索機，顯與原告主張 兩造達成合致者為十八錠、十二錠之旗索機各十台不符。再者，原告於九十二 年十月六日提起本訴時，其起訴狀僅陳稱：「．．．向原告正式報價每台價金 為二十六萬元，數量十台，合計總價為二百六十萬元．．．」云云，亦即主張 其向被告購買之標的，為每台單價二十六萬元之十二錠旗索機十台；另原告於 九十二年十一月二十七日提出準備一狀，卻改陳稱：「．．．其中針對旗索機 （買賣標的物），每台二十八萬元，十台合計總價為二百八十萬元（買賣價金 ）即為買賣之要約，而原告即以對話表示承諾之事實．．．」云云，亦即主張 其向被告購買之標的，為每台單價二十八萬元之十八錠旗索機十台；嗣又於九 十三年二月十九日提出準備二狀，改陳稱「．．．經被告公司負責人評估，前 者須以十八錠旗索機編織，後者則以十二錠旗索機編織，因此原告始向被告公 司購買十八錠旗索機各十台，每台二十八萬元，共計二百八十萬元，十二錠旗 索機十台，每台二十六萬元，共計二百六十萬元，總交易金額為五百四十萬元 」云云；復於本院九十三年六月二十四日行言詞辯論時改陳稱：「原告在六月 二十號就已經有交邑振福要求之樣品，所以採購的機器與旗索帶是相關的，因 為當時被告之法代表示可以做十八錠之機器來生產，所以才會訂十八錠的，到 了七月一日，原告到被告公司，被告公司廠長告知，用十二錠的就可以，才會 改十二錠，由原證四可證明．．．」云云；又復於本院九十三年九月二日行言 詞辯論時，翻異前詞陳稱：「．．．本來剛開始時是分別訂十八錠及十二錠之 機器，出示邑振福公司給原告之樣本，由被告公司判斷細的旗索帶用十二錠之 機器，粗的部分用十八錠之機器，所以沒有變更機器為十二錠之事．．．」云 云，顯見原告就其向被告公司購買之旗索機型式、數量、價格及經過，供陳前 後反覆，益難認為其主張兩造間業已於九十二年六月二十日就十八錠、十二錠 旗索機成立契約之事實為真實。 二、兩造於九十二年七月一日，亦未成立買賣契約。 （一）所謂代理，係指代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示或受意思表 示，直接對本人發生效力者也（民法第一百零三條）。 （二）被告公司廠長楊木成於九十二年七月一日固曾出具證明書與原告，並向原告收 受三萬元之定金，惟楊木成僅係被告公司廠長，尚難認有代理被告公司簽約之 權限；且觀諸楊木成於證明書上既載明：「．．．因本公司負責人甲○○，目 前尚在大陸洽商，大概于下星期二（七月八日回廠）再訂定合約」，顯見楊木 成業已表明無權代被告公司訂約，仍待被告公司法定代理人返國後，始能與原 告簽訂契約，亦即楊木成並無自居為被告代理人之地位與原告簽訂契約之行為 （即以被告名義為意思表示或受意思表示），自與代理之構成要件不符，而楊 木成收受被告交付之三萬元定金行為，依上開證明書所載文義，充其量亦僅能 認為係暫時代收性質，尚不能據此依民法第二百四十八條規定，推定兩造間之 契約業已成立 三、兩造於九十二年七月三十日僅係就旗索機之買賣成立預約。（一）所謂預約，乃約定將來訂立一定契約（即本約）之契約，所謂本約則為履行該 預約而訂立之契約，而預約之目的在成立本約，當事人所以不逕訂立本約，其 主要理由當係因法律上或事實上之理由，致訂立本約，尚未臻成熟，乃先成立 預約，使相對人受其拘束，以確保本約之訂立（王澤鑑著「債編總論第一卷」 第一一五頁、七十七年一月出版、三民書局經銷）；契約有預約與本約之分， 兩者異其性質及效力，買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作 為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院六十一 年台上字第九六四號判例）；當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當 事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包 含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（ 最高法院八十五年度台上字第二三九六號判例）；契約有預約與本約之分，其 因當事人由他方受有定金，依民法第二百四十八條規定，推定成立之契約，究 為本約，抑係預約，應依其情事解釋當事人之意思定之，不得謂凡有定金之授 受者，即概推定為已成立本約（前最高法院七十年台上字第一四七四號判例參 照，該判例雖經最高法院九十年度第四次民事庭會議決議不再援用，但不再援 用之理由，僅係民法第二百四十八條修正之結果，並不影響旨揭內涵之正確性 ）。 （二）原告所欲購買之旗索機，價格非低（依原告所陳高達五百四十萬元），衡諸一 般標的物價格不低之機器買賣，當事人間除標的物及價金外，關於付款方法、 稅負、交付期限、驗收及違約等重要事項，多會於契約內有所約定，故兩造在 買賣契約（本約）訂立前，先訂立預約，就標的物及價金等事項預為擬定，以 作為將來訂立本約之張本，自非無可能；另依被告公於九十二年六月二十日出 具之證明書所示，被告公司既從未生產過原告所欲購買之旗索帶編織機，尚待 重新設計與搜集資料，始能突破技術問題，足見被告能否製造交付原告所欲購 買之旗索帶編織機尚存在有不確定之因素，而有訂立本約條件未臻成熟，為確 保本約訂立，乃先行成立預約之通常客觀情形；又觀諸被告公司於九十二年七 月三日出具之收據所載，關於付款方法、稅負、交付期限、驗收及違約等重要 事項，全無隻字片語提及，甚且記載：「．．．暫時代收．．．三萬元整，待 試機完後，如尚未簽訂正式合約或簽訂正式合約將退還新台幣三萬元整」，亦 即正式合約尚待簽訂，是被告雖收受原告交付之三萬元定金，亦僅能認為兩造 間所成立者為預約，而非本約。 四、原告僅得依預約之約定要求訂立本約，或依預約之約定請求債務不履行之賠償， 不得逕依預定之本約內容請求履行或請求賠償。 （一）預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求 履行（最高法院六十一年台上字第九六四號判例）；預約與本約之性質及效力 均有不同，一方不依預約訂立本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務 ，尚不得逕依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益（最高法院七十 四年度台上字第一一一七號判決）；預約既為可與本約併存之另一種契約型態 ，倘因該預約（契約）而負債務之當事人，有債務不履行之情事，他方當事人 （債權人）即非不得依債務不履行之相關規定，對之請求損害賠償（最高法院 八十六年度台上字第四六一號判決）。 （二）兩造間既係於九十二年七月三十日就旗索機之買賣成立預約，並無本約存在， 原告當僅得依預約之約定要求訂立本約，或依預約之約定請求債務不履行之賠 償，不得逕依預定之本約內容請求履行、請求賠償其支付或可預期之利益，原 告本於買賣契約（本約），以被告未如期交付約定之旗索機為由，依民法第二 百二十九條第一項、第二百三十二條規定，請求被告賠償三百萬元損害，自屬 無據；又兩造間既有成立預約，自亦與民法第二百四十五條之一，限於契約未 成立時，始得請求損害賠償之規定有間，原告主張兩造間之契約若未成立時， 爰依上開規定，請求被告賠償損害，亦無理由。 五、尚無相當證據證明被告有違反預約之情事，原告亦未證明因之受有損害。 （一）原告所陳兩造間就訂購之旗索帶編織機，約定九十二年八月底為最後履行期限 ，且因被告遲延履行，原告受有三百萬元損害之事實，既為被告否認，揆諸舉 證責任分配之法則，自應由原告負舉證之責。 （二）依被告於九十二年七月三十日出具之收據所示，被告並未與原告約定履行預約 之期間，已難認為兩造間之預約訂有給付期限。原告雖提出邑振福公司出具之 訂購單二件、和解書影本一件，並聲請訊問邑振福公司負責人蔡木秋，欲用以 證明兩造間訂有履行期間，且原告因被告遲延履行，受有三百萬元損害之事實 。而邑振福公司出具之訂購單上，固記載有該公司於九十二年六月二十七日向 原告訂購總金額達二千零五十七萬五千元，約定應於同年十月二十七日交付貨 品，逾期一日則需賠償總價百分之三等事項；另和解書則記載因原告無法如期 交付貨品，願賠三百萬元作為損害賠償；又蔡木秋於本院九十三年二月十九日 行言詞辯論時，亦附和原告之陳述，為有利於原告之證述。惟原告前未曾與邑 振福公司有生意往來，且依原告現有之機器，並無法生產邑振福公司訂購之旗 索帶，業據原告於本院前開言詞辯論期日時陳明，則原告在本身尚無生產能力 ，被告是否能開發完成旗索帶編織機亦在未確定狀態下，何以甘冒風險，接受 總金額高達二千零五十七萬五千元之訂單，並於契約內約定遲延交貨一日即須 賠償總價百分之三（即遲延交貨一個月，即須賠償近二千萬元）之極為不利條 件，邑振福公司又何以放心向尚無生產能力之原告訂購如此高額之貨品，已非 無疑；另經本院於前揭言詞辯論期日將證人蔡木秋、原告隔離訊問結果，證人 蔡木秋證稱：「．．．目前和解的金額錢還沒有付給我」，「（訂貨有無付訂 金？）我有催原告收訂金，但是沒有來收，訂金是訂貨價格的百分之三十」云 云，原告則陳稱：「．．．我和解金額只有付一百萬元，還有兩百萬元沒有付 ．．．邑振福向我訂的貨，他有要付訂金，當時約訂的訂金是一百五十萬元， 分三次給，一次五十萬元，他要我去拿，我沒有去拿」云云等情節相互核對， 無論就訂金究為百分之三十（即約六百萬元）或一百五十萬元？和解金額究係 全未給付抑或已給付一百萬元？其等之供證均大相逕庭，互相鑿枘，顯有瑕疵 ，原告所提證物及證人蔡木秋之證述，亦不足以作為有利於原告之判斷。是以 ，既無相當證據證明，兩造有以九十二年八月底為最後履行期限之約定，自難 認被告有違反預約之情事，復因原告未能證明須賠償邑振福公司三百萬元損害 之事實，自亦難認為原告確因之受有損害，原告主張縱兩造間收受定金之行為 ，僅止於預約狀態，但原告亦得適用（類推適用）民法第二百二十九條第一項 、第二百三十二條之規定，請求被告賠償三百萬元損害一節，亦非有據。 六、原告尚不得依民法第二百四十九條第三款之規定，請求被告加倍返還定金。 （一）契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始應加倍返還 其所受之定金，民法第二百四十九條第三款定有明文。 （二）兩造間僅於九十二年七月三十日就旗索機之買賣成立預約，並無本約存在，亦 非兩造間全無契約成立之情形，復無相當證據證明被告有違反預約之情事，均 已如前述，自與民法第二百四十九條第三款之規定不符，原告顯無從依上開規 定請求被告加倍返還定金，原告該部分之請求，亦難採憑。 七、綜前所述，原告之訴為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併駁回之。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響， 自勿庸一一審酌論列，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九 　　月　　二十四 　日 臺灣臺中地方法院民事第二庭~B法　　　官　劉長宜 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九 　　月　　二十四 　日 ~B法院書記官