臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第二九三五號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十二年度訴字第二九三五號

原告

甲○○

訴訟代理人

吳文虎 律師

複代理人

丁○○

被告

理新機械有限公司

被告

設台中

兼法定代理人

丙○○ 住同右

共同訴訟代理人

林偉超 律師

複代理人

乙○○ 住台中

右當事人間給付價金等事件，本院於民國九十三年三月二十九日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：（一）被告理新機械有限公司（下稱理新公司）應給付原告新台幣（下同）十三萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告丙○○應給付原告一百九十七萬八千六百四十六元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）緣民國（下同）八十七年間，原告因健康因素，結束所負責籌劃之東佑工業有限公司（註：尚未完成公司登記手續，下稱東佑公司），並經所有股東將公司內之一切債權債務由原告概括承受。原告乃將公司之「沖子製造廠設備」等有關生財機械，出賣予被告理新公司，價金計為六百八十三萬元，由被告丙○○與原告訂約，而此價金經被告理新公司以匯款或支票方式支付，計已支付六百七十萬，尚有十三萬元之價金尚未給付。

（二）被告丙○○於八十八年初，以已向原告購買之機械設備，欲在上海籌設「上海旭峰公司」，因被告理新公司與原告間之上開生財機械買賣關係，得知原告有捲刀製造之技術，乃委任原告為該籌設中「上海旭峰公司」之顧問，約定由原告提供①捲刀製造廠生產及規劃。②捲刀生產技術移轉。而被告丙○○則向原告支付①捲刀製造廠生產規劃費二十萬元。②捲刀技術移轉費五十萬元。③原告往來台灣、大陸之所有費用（含機票費、交通費、住宿費，及出差費，每日美金一百元，及台胞證費等，以當時發生時為準），計此部分合計為八十九萬五千六百四十六元。④另原告為試車需要購買鋼材四十五萬元。是以上開①③④部分原告與被告丙○○間存有委任關係，而②部分乃屬買賣契約之關係。以上合計被告丙○○應支付原告二百萬零六百四十六元，然被告丙○○僅支付其中旅費二萬二千元。是被告丙○○應再支付原告一百九十七萬八千六百四十六元。

三、證據：提出原告製作之明細表二份、備忘錄影本二紙、原告入出國日期證明書影本乙紙、被告理新公司之公司登記事項卡乙份為證。

乙、被告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。如受不利之判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。

二、陳述：

（一）被告理新公司係與原告代表之訴外人東佑公司就「沖子製造廠整廠設備」等標的物訂立買賣契約，此由原告提出之備忘錄（即原告九十二年十二月三十一日所準備書狀二所附之證一之①）（下稱備忘錄①）即可知之。是原告請求被告理新公司給付買賣價金即無理由。

（二）就被告理新公司與訴外人東佑公司所訂立之買賣契約而言，買賣價金約定為六百十五萬元，非原告所主張之六百八十三萬元，上開備忘錄①上所載「捲刀製造廠生產及規劃費」、「技術移轉費」．．．等等及下方所載「試車鋼材」、「捲料架」．．．等等文字均為原告事後填寫，並未在被告理新公司與訴外人東佑公司合意買賣之標的物範圍內，被告理新公司亦從未受領過上開未在約定範圍內之買賣標的物。而原告既自認被告理新公司已支付六百七十萬元，則被告理新公司基於買賣契約而生之給付價金義務已全部履行完畢。

（三）前述被告理新公司支付之六百七十萬元，其超出買賣價金六百十五萬元部分，即為被告丙○○基於起訴狀所附備忘錄（下稱備忘錄②）之約定，給付原告往來台灣、大陸之差旅費用，惟實際上被告丙○○給付原告之差旅費用尚不止五十五萬元，還包括被告丙○○以現金當場給付原告者，被告丙○○總計給付原告差旅及食宿費用達一百五十萬元。是就原告基於備忘錄②所主張之往來台灣、大陸所有費用，被告丙○○亦無任何積欠。至原告所提出之入出國日期證明書及自行製作之差旅費統計表，被告否認其真正，且亦與兩造所訂之委任事務無關。

（四）被告丙○○當初輕信原告自稱具備維修及製造刀具機具之技術，而代表被告理新公司在大陸設立上海旭峰公司，並均依原告之指示，先後在大陸上海投資金額達二千萬元以上，豈料迄至目前為止，大陸上海旭峰公司仍為廢墟一座，機械全部無法運轉，被告丙○○曾為此自訴原告涉犯詐欺罪，雖經鈞院判決無罪，惟被告理新公司因原告之指示，而損失二千餘萬元。

三、證據：提出原告之名片影本乙紙、本院九十二年度自字第一九三號刑事判決乙份為證。

丙、依職權調閱本院九十二年度自字第一九三號刑事卷。

理由

一、本件原告起訴主張，被告理新公司於八十七年間向原告購買有關訴外人東佑公司購買（原告主張已概括承受被告理新公司之權利）沖子製造廠等機器設備，總價金為六百八十三萬元，被告理新公司已支付六百七十萬元，尚有十三萬元尚未給付。另被告丙○○於八十八年初，以向原告所購買之上開機器設備，欲在上海籌設「上海旭峰公司」，乃委任原告擔任該籌設中公司之顧問，約定原告往來台灣、上海間一切支出之差旅、住宿、交通及台胞證之規費等一此費用（此部分原告主張計為八十九萬五千六百四十六元，下稱差旅費），及捲刀製造廠生產及規劃費二十萬元由被告丙○○支出，並向原告買受捲刀生產技術（移轉費五十萬元），另原告因試車需要，購買鋼材自行先支出四十五萬五千元。是原告爰依買賣契約之法律關係向被告理新公司請求如聲明（一）所示；另依買賣契約之法律關係向被告丙○○請求給付上開購買生產技術移轉之價金（五十萬元），依民法第五百四十六條第一項規定，向被告丙○○請求支付之必要費用（即八十九萬五千六百四十六元（差旅費）加上四十五萬五千元（購買鋼材試車之費用）加上二十萬元（捲刀製造廠生產及規劃費用））計二百萬六百四十六元，其中扣除被告丙○○已支出二萬二千元之差旅費，尚有一百九十七萬八千六百四十六元尚未支付，而如聲明（二）所示；被告則以，依原告提出之備忘錄①所示，可知被告理新公司係與原告代表之訴外人東佑公司就「沖子製造廠整廠設備」等標的物訂立買賣契約，則何來由原告為本件之請求，且就上開買賣契約內容所載價金約定為六百十五萬元，非原告所主張之六百八十三萬元，上開備忘錄①上所載「捲刀製造廠生產及規劃費」、「技術移轉費」．．．等等及下方所載「試車鋼材」、「捲料架」．．．等等文字均為原告事後填寫，並未在被告理新公司與訴外人東佑公司合意買賣之標的物範圍內，被告理新公司亦從未受領過上開未在約定範圍內之買賣標的物。而原告既自認被告理新公司已支付六百七十萬元，則被告理新公司基於買賣契約而生之給付價金義務已全部履行完畢。是本件原告為第一項之請求，即無理由。另對於備忘錄②，並不否認其真正，然前述超出價金六百十五萬元，前述被告理新公司支付之部分，即為被告丙○○基於備忘錄②之約定，給付原告往來台灣、大陸之差旅費用，惟實際上被告丙○○給付原告之差旅費用尚不止五十五萬元，還包括被告丙○○以現金當場給付原告者，被告丙○○總計給付原告差旅費達一百五十萬元。被告丙○○並未積欠原告任何差旅費。是原告主張第二項之請求，亦無理由等語，資以抗辯。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第三百四十五條，定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。亦為民法第一百五十三條所明定。而按，依民事訴訟法第二百七十七條之規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。是以，本件被告理新公司雖未否認系爭備忘錄①之真正，然究為何人為出賣人，價金為何，則有爭執。則依上揭舉證責任分配原則，主張契約請求權者，需證明契約已因意思表示一致而成立，且其主張之請求權，屬於契約內容。換言之，本件原告就伊可得為出賣人請求價金之資格，及尚可得請求買賣價金之數額（即聲明所示一部分），負有舉證之責。而按，契約之解釋固然首在探求當事人間共同主觀之意思（民法第九十八條參照），然當事人意見不一致，即共同主觀之意思不可得時，則契約之解釋即不能以契約一方當事人主觀的了解為準，唯有從客觀解釋之立場，確認契約文句所具有之法律規範意義。如同文義為法律解釋之起點，契約解釋，亦應以契約文義為基礎。法院應以有理性之人處於契約當事人的地位，對契約文義所得理解的意義為準（參酌磋商過程、交易目的及利益狀態、交易慣例及誠實信用原則）。按以，公司縱尚未經登記，而合法取得法人資格，然既係結合二人（包括自然人及法人）以上為營業之團體，既具團體性（不論此時係有否類推適用民法合夥之規定）即與公司股東個人之人格即有不同。參以，系爭備忘錄①所示，當事人係載被告理新公司（註：買受人）、訴外人東佑公司（出賣人）。是以出賣人即非原告，而為訴外人東佑公司甚明。雖債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。為民法第二百九十七條第一項所明定。且按諸最高法院二十二年上字第一一六二號判例要旨所示「債權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。」，本件原告自亦可得受讓訴外人東佑公司之價金債權，而對原告而為主張。然按，債權讓與並不礙債之同一性（民法第二百九五條參照），此即債權讓與為債之變更契約之一環（即債權人變更），此與更改（即債之同一性已不存在）不同。以故，債權之讓與不得妨礙債務人之抗辯（即債務人不因債權人之變更而影響其可得主張之權利），是債務人（於本件就價金債務而言，即為被告理新公司）得以對抗讓與人（即訴外人東佑公司）之事由對抗受讓人（即原告）（民法第二百九十九條第一項參照）外，尚得為讓與無效之抗辯（蓋債權讓與關於保護債務人之規定，雖多賦予債務人主張權利外觀與真實狀態相符之機會（民法第二百九十八條第一項參照），但亦未排除主張真實狀態的可能，此時，即使有讓與之外觀，但債權尚未移轉，自稱為債權人者，並非真正債權人）。故而，不論系爭備忘錄①所載買賣之標的、價金為何，然本件原告既係承受訴外人東佑公司之價金債權而來，則依上有關公司未登記及債權讓與之說明，則原告即就其合法取得訴外人東佑公司對被告理新公司之債權，負有證明之責。然此均未見原告提出任何證據，以供本院審認，而此債權讓與既經被告理新公司所否認，原告又無從證明已受讓債權之事實。是原告依買賣契約之法律關係，對被告理新公司為如聲明（一）所示之買賣價金請求，即屬無據，自無從准許，應予駁回。

三、次查，依上開（二）之說明，系爭備忘錄①之買賣契約當事人為被告理新公司（買受人）、訴外人東佑公司（出賣人），不論上開買賣契約標的及價金為何，然應負支付買賣價金義務之債務人為理新公司甚明。而按，債之關係為人與人間之法律關係，於債之關係成立時，即以特定人對特定人負擔一定義務為債之關係之內容。債權人自不得對債務人以外之第三人而為主張，債務人亦不對債權人以外之第三人負給付義務（除有債權讓與、債務承擔等原因外），此即「債之關係之相對性」。故而，本件原告逕以系爭備忘錄①為據，對被告丙○○（被告理新公司之負責人）而為有關捲刀生產技術移轉費（五十萬元），買賣價金之請求。不論債權讓與（就原告而言）、債務承擔（就被告丙○○而言），既均未見原告主張及證明。則此部分，原告之主張，於法亦有未合，即屬無據，亦無從准許。次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第五百二十八條、第五百四十六條第一項，分別定有明文。本件原告係以備忘錄②為據，對被告丙○○為有關差旅費（八十七萬三千六百四十六元）及捲刀製造廠生產及規劃費用（二十萬元）、為試車需要購買鋼材（四十五萬元）之主張。參以，系爭備忘錄②所載及原告有關捲刀製造廠生產及規劃費用之主張，足見原告與被告丙○○間存有有償委任契約關係（原告為受任人，被告丙○○為委任人），此亦為被告丙○○所不爭執。而按，民法第五百四十六條第一項「必要費用」之認定，於有償委任之情形，應限於客觀有其必要為限，不以受任人是否盡其注意義務為判斷。然此亦為受任人須為證明者（無償委任時亦同），對此原告雖舉明細表（即證二）、入出國證明書（即證三）為證據方法，而為差旅費之主張。惟上開明細表係出於原告自行製作，此已據被告丙○○否認其真正。另僅依所謂「出國證明書」（影本），亦無從得知原告請求上開數額差旅費之合法性及合理性。是原告有關差旅費部分之請求，亦屬無據。又原告亦無提出任何有關為試車需要購買鋼材必要性及證明，是原告本於民法第五百四十六條第一項為該部分請求，亦無理由。再者，原告請求捲刀製造廠生產及規劃費用二十萬元之事實上之依據為何，未見原告提出說明。雖原告亦以備忘錄②為據，然依該備忘錄②所載，不見原告可為該部分之主張，若以備忘錄①為據（註：備忘錄①上端，似有記載，然被告丙○○抗辯稱該部分為原告自行書寫），則依上開有關債之關係相對性之說明，亦非原告對被告丙○○可得主張，是此部分原告之請求亦屬無據。從而，本件原告有關對於被告丙○○部分之請求如聲明（二）所示，於法無據，無從准許，亦應予駁回。

四、綜上所述，本件原告本於買賣價金請求權，對被告理新公司而為之請求；本於買賣價金請求權、委任契約（即備忘錄②之契約關係）之關係及民法第五百四十六條第一項有關必要費用，對被告丙○○之請求，均無理由，應予以駁回。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。

五、本件事證已為明確，則原告主張備忘錄①之買賣價金為何，買賣標的為何；被告丙○○已支付多少金額之差旅費等情，與本件之判決結果，即不生影響，本院自勿庸予以審酌，亦併予敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　陳添喜

~B法院書記官　李培淇