臺灣臺中地方法院93年度保險字第55號

臺灣臺中地方法院民事判決　93年度保險字第55號

原告

國登營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

洪崇欽 律師

複代理人

楊俊彥 律師

被告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

吳英峰

訴訟代理人

丁○○

被告

友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

甲○○

上當事人間給付保險金事件，本院於95年7月27日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：㈠被告應各給付原告新台幣1,242,681元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保請准予宣告假執行。

二、被告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）、友聯產物保險股份有限公司（下稱友聯產險公司）：

㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

貳、原告起訴主張：原告因承攬訴外人中華電信股份有限公司彰化市○○路之長途通信中心新建工程，於民國（下同）89年間以原告公司及其主次承包商為被保險人，向被告國泰產險公司、友聯產險公司投保「營造綜合保險」，被告公司之承保比例各為50%，保險期間自89年10月17日起至93年10月31日。原告公司於基礎工程之地下檔土連續壁完工後，鄰房中山路2段870號，及872巷3號之屋主表示房屋傾斜並發生裂縫，原告恐發生安全問題，乃委由台灣省土木技師公會進行2次鑑定，發現臨鄰房之連續壁施工單元D21、D22、D23、D24、D25、D26、D27、A28於挖掘單元壁體時均發生坍孔之現象，鄰房之基礎，須作基礎地盤灌漿改良，原告即趕緊進行修繕，共支出付3,398,433元，嗣經原告請求被告公司給付，被告公司委由永固保險公証人有限公司（下稱永固公司）於93年8月2日函告僅願理賠850,362元（扣除自負額後之餘額），原告請求理賠之事故1（870號房屋）之「房屋傾斜扶正工程」費用1,560,000元，及事故（872巷3號房屋）之「基礎灌漿」費用75,000元，被告認係不保事項不予理賠，惟被告之主張並無理由，上開「基礎灌漿」、「房屋傾斜扶正工程」費用如屬不保事項，亦係保險法第33條第1項所定避免或減輕損害之必要行為所生之費用，爰本於保險金請求權，及保險法第33條第1項之費用償還請求權，請求判決如聲明所示（即850,362＋1,560,000＋75,000＝2,485,362；2,485,362 ÷2＝1,242,681）。

參、被告則以：原告所請求之事故1「房屋傾斜扶正工程」1,560,000 元，依「第3人建築物龜裂、倒塌責任險附加條款」第1條及第2條之約定，「傾斜」自始即被排除在承保範圍之外，事故2原告所請求之「基礎灌漿」75,000元，則係「土壤或地質改良與處理費用」，依同附加條款第4條第7款之規定，屬不保之事項。再原告所請求之「房屋傾斜扶正工程」、「基礎灌漿」亦乏依據，且所支出之費用僅係修復第3人建築物已受損之部分，非保險法第33條第1項所規定之費用；再本件依原告所提出之土木技師公會鑑定報告，受損之鄰房事故1、2之被害人於90年10月31日以前即向原告請求賠償，故截至92年10月31日止，原告對被告之請求權業已罹於時效等語，資為抗辯。

肆、經查：

一、被告聯產險公司未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告國泰產險公司之原法定代理人馬萬居之代理權消滅，由新任總經理吳英峰聲請承受訴訟，經核並無不合，應予准許。

二、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：

㈠原告因承攬中華電信公司彰化市○○路之彰化長途通信中心工程，而於89年10月17日向被告國泰產險公司、友聯產險公司（下稱友聯公司）投保「營造綜合保險契約」附加「第三人建築物龜裂、倒塌責任險」（下稱本保險），由由國泰產險公司主辦出單，被告友聯產險公司分保50%，保險期間自89年10月17日起至93年10月31日止，保險金額龜裂責任每一事故最高2,000,000元，保險期間最高5,000,000 元，自負額為每一事故損失之10%，但至少100,000元；倒塌責任每一事故5,000,000元，保險期間最高10,000,000元，自負額每一事故損失10 %，至少100,000元。

㈡90年10月底、11月初（保險契約成立後），因原告承攬之系爭工程地下擋土連續壁施工，致鄰房彰化市○○路○段870號（事故1）、同路872巷3號（事故2）房屋發生裂縫及傾斜，經鄰屋屋主向原告表示受損恐有安全問題後，原告第1次就事故1、2於90年10月31日向臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）申請損壞及安全鑑定作業，90年11 月21日該公會完成鑑定報告；另就事故2，原告於91年12 月27日向土木技師公會申請鑑定，該公會於92年1月15日完成鑑定報告；經鑑定之結果，事故1、2之損害，均係因原告工程連續壁施工臨鄰房之連續壁施工單元D21、D22、D23、D24、C2 5、C26、C27、A28於挖掘單元壁體時均發生坍孔現象所造成。

㈢本件保險事故發生後，原告向被告申請理賠，被告公司受理後委由訴外人永固保險公證人有限公司（下稱永固公司）就原告因施工導致鄰屋龜裂之損失進行公證，永固公司於93年8月2日函原告稱：「經本公司依保單承保範圍理算損失結果，本次鄰屋龜裂事故之損失賠償額計為850,362元」，與原告申請理賠之範圍之差異為，事故1之「房屋傾斜扶正工程」1,560,000元、事故2之「基礎灌漿工程」75,000 元並非被告承保之範圍，不予理賠。

㈣本件訴訟原告於93年10月15日向本院起訴。

三、茲就兩造爭執各點，分項說明於下：

㈠被告主張原告保險金給付請求，已罹於保險法第65條第3款之時效期間，係以：原告於本件保險事故發生之後，90年10月31日之前已受第3人（事故1、2之屋主）請求，並於90 年10月31日向臺灣省土木技師公會申請損壞及安全鑑定作業，延至93年10月15日向本院提起本件之訴時，已逾保險法第65條第3款所定2年之時效期間。惟保險法第94條規定：「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人」、「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額」，由此規定可知，責任保險被保險人之保險金給付請求權，係於被保險人對第3人之責任已確定或被保險人已給付第3人損失金額後始得行使，而非受第3人請求時即得行使，此與保險法第65條第3款之規定顯然不同。如認被保險人一經第3人請求，即使該「被保險人對第3人之責任尚未確定」、「被保險人尚未給付第3人損失金額」，被保險人對保險人之保險金給付請求權即應持續進行，則無異於被保險人之請求權尚不得行使之際，即應受時效進行之不利益，此與時效制度之目的顯然抵觸（參照民法第128條），並非合理，即使被告稱：「至於保險法第65條第3款之規定，其時效期間係自被保險人受請求時即起算，其可能造成被保險人受請求而損害賠償金額超過2 年未確定之情況，此係法規漏未規定，依德國法之法制應有時效停止或不完成之規定配套……」等（本院卷第99頁、第179頁），亦認如率依保險法第65條第3款之規定起算時效期間存有法律之漏洞，應予填補；保險法第65條第3款之規定自應予以限縮解釋，而非任由法律漏洞產生。又時效完成之事實係屬被告權利抗辯之事由，自應由被告負舉證之責任，被告既未舉證證明原告對第3人之責任於何時確定，或原告已於何時給付第3人損失金額，被告主張原告之請求權已罹時時效云云，即非可採。

㈡被告主張本件保險承保之範圍不包括「房屋傾斜扶正工程」費用1,560,000元，係以兩造「加保第3人建築物龜裂、倒塌責任險附加條款」第1條、第2條之約定，及財團法人工程保險協進會函為據。惟按「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，保險法第54條第2 項定有明文，兩造程」費用1,560,000元，係以兩造「加保第3人建築物龜裂、倒塌責任險附加條款」第1條規定：「被保險人營建承保工程，因保險契約基本條款第2章第9條第（一）項所載原因，致施工處所或其毗鄰地區之第3人建築物龜裂或倒塌，依法應負賠償責任而受賠償請求時，除下列不保事項外，本公司依本條款之約定對被保險人負賠償責任」、「本公司對建築物龜裂之賠償責任以其修理費用為限，建築物倒塌時，則以其損失瞬間前之實際價值為限」，第2條規定：「定義：『倒塌』係指建物全部或部分傾倒、嚴重移位或沈陷，已達無法修復之程度，或經建築主管機關或依建築法令視為危險建築物，不得繼續使用者；『龜裂』係指建築物發生裂縫而未達上述『倒塌』程度者，不論是否傾斜。……」，依上開契約條款之文義以觀，所謂之「龜裂」「不論是否傾斜」，即包含建築物發生傾斜與未發生傾斜之情形，於建物發生裂縫而未傾斜之情形固屬保險人所承保之範圍，生裂縫而同時傾斜，亦屬保險承保之範圍，被告主張建物傾斜非兩造保險契約承保之事項，違反兩造保險契約條款之明文，自非可採。而契約條款之解釋係屬法院之職權，財團法人工程保險協進會函所為之解釋，亦非可採。

㈢兩造「加保第3人建築物龜裂、倒塌責任險附加條款」第4條第7款約定：「本公司對下列任何一項均不負賠償之責：……㈦土壤或地質改良與處理費用」，原告主張因承攬之連續壁施，於壁體挖掘發生坍孔之現象，鄰房之基礎須作基礎地盤灌漿改良，因而支出「基礎灌漿工程」費用75,000元，上開基礎灌漿費用既係為基礎地盤改良而支出，係屬兩造契約條款第4條第7項所規定之「土壤或地質改良與處理費用」，核屬兩造契約所約定之不保事項。惟「保險人對於要保人或被保險人，為避免或減輕損害之必要行為所生之費用，負償還之責。其償還數額與賠償金額，合計雖超過保險金額，仍應償還」，保險法第33條第1項定有明文。上開基礎灌漿費用如屬避免或減輕損害所必要，被告國泰產險公司、友聯公司就該費用仍負返還之責任。

㈣茲就原告所請求之項目分項敘述於下：

①原告主張就事故1之「房屋傾斜扶正工程」1,560,000元：雖據提出統一發票及憑證黏存單為證，惟上開統一發，僅買受人記載為東譽營造有限公司之發票一紙金額含稅470,400元係「樓房傾斜扶正」之費用（本院卷第136頁），其餘之發票，發票之品名欄分別記載「鄰房安全措施」、「安全」、「推土機工資」、「泥作造工」、「工資」、「混凝土」等項，無從與原告原來承攬之工程之必要費用為區分，原告請求被告等給付，尚嫌無據。

②事故2之「基礎灌漿工程」75,000元部分：按原告於第3人請求賠償後，於90年10月31日向臺灣省土木技師公會申請鄰房損害及安全鑑定作業，經該公會派技師於同年90年11月7日至同月8日進行實地會勘之結果，原告所承攬之工程基礎工程之擋土牆連續壁已施工完成，連續壁深度25公尺、厚度70公分（本院卷第23頁），所為之安全評估並稱：「本案之連續壁施工臨鄰房之連續壁施工單元……於挖掘單元壁體時均發生坍孔現象（詳附件七），鑑定標的物之基礎須作基礎地盤灌漿改良，其費用已於損壞修復表內估列，並於基礎開挖前施工完畢」等語（本院卷第26頁），原告於連續壁施工完成時已造成鄰房損壞，台灣省土木技師公會並建議於基礎開挖前完成基礎地盤灌漿，是鄰房灌漿，確屬避免或減輕損害鄰房於基礎開挖時損害持續擴大所必需；原告依保險法第33條第1項之規定請求被告返還，自屬有據。至於兩造「加保第3人建築物龜裂、倒塌責任險附加條款」第6條約定：「被保險人應採取一切必要安全措施以防止鄰近建築物之龜裂或倒塌，各獨立建築物至少每10天進行一次下陷及傾斜觀測，經常派員檢查安全狀況，並作成紀錄。發現鄰近建築物發生龜裂或安全設施移動、軟弱或其他異狀，可能採導致本條款之賠償責任，應立即通知本公司，並依河流需要對承保工程及其鄰近建築物採取必要之安全加強措施，以防止災害發生或擴大，所需費用由被保險人負擔」等語，與前開保險法第33條第1項之強制規定抵觸，自不生效力。而就事故2之「基礎灌漿工程」75,000元部分，業據原告提出統一發票及憑證黏貼存單為證（本院卷第140頁），自可信為真實。

③本件兩造不爭執之部分，事故1之金額為188,882元、事故2之金額為861,480元（以上之金額均扣除自負額之前）、加計事故1之「樓房傾斜扶正」工程470,400元，及事故2之「基礎灌漿工程」75,000元，並扣除約定之自負額後，被告應負事故1之賠償金額應559,282元（188,882＋470,400－100,000＝559,282），事故2之賠償金額為836,480元（861,480－100,000＋75,000）＝836,480）。

四、從而原告依兩造之保險契約，及保險法第33條第1項之規定，請求被告各給付原告697,881元（即559,282＋836,480＝1,395,762；1,395,762÷2＝697,881），並自起訴狀繕本送被告之翌日（均為93年10月26日）至清償日止，依保險法第34條第2項之規定按年息10%計算之利息，於法有據，應予准許，餘逾此部分之請求，則屬無據，應駁回之。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請，無所依附，應一併駁回。

五、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。

伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。