臺灣臺中地方法院九十三年度聲字第一七一號

臺灣臺中地方法院民事裁定　九十三年度聲字第一七一號

聲請人

雀拉股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○○○○○

右當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前遵本院九十二年度裁全字第八八六二號民事裁定，曾提存新臺幣（下同）四萬一千元為擔保假扣押（本院九十二年度存字第三九六六號提存事件）。嗣聲請人雖向本院聲請對相對人財產為假扣押執行（本院九十二年度執全字第二九八九號），惟聲請人於執行法院對相對人財產為查封行為前，聲請人即撤回上開假扣押執行之聲請，故相對人自無受有損害可言，應供擔保原因業已消滅，爰聲請返還擔保金等語。並提出提存書及撤回執行證明書各一件等影本為證。

二、按提存法第十六條第一項第二款規定，依民事訴訟法第一百零四條第三項之規定返還提存物者，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物。而修正前民事訴訟法第一百零四條第三項規定假執行之本案判決已全部勝訴確定；假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定。該條項雖於民國九十二年二月七日修正民事訴訟法時刪除，然其修正理由謂「原第三項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且係不經法院裁定，逕向法院提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定，體例未合」等語。依前開說明，可知假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，而聲請返還提存物者，債權人仍應逕向法院提存所聲請返還其提存之擔保物，勿庸法院裁定。經查，本件聲請人前遵本院九十二年度裁全字第八八六二號民事裁定，提存四萬一千元為擔保假扣押（本院九十二年度存字第三九六六號提存事件）後，固曾向本院聲請對相對人財產為假扣押執行（本院九十二年度執全字第二九八九號），惟聲請人於執行程序實施前已對相對人撤回上開假扣押執行之聲請等情，業據聲請人提出提存書及撤回執行證明書各一件影本為證，並經本院依職權調閱本院九十二年度裁全字第八八六二號聲請假扣押卷、本院九十二年度執全字第二九八九號假扣押執行卷查明屬實。依前所述，聲請人即得逕向本院提存所聲請返還上開擔保金，自勿庸向本院聲請裁定返還上開擔保金。是本件聲請人之聲請應予駁回。

三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院民事第二庭~B法 官 何世全

~B法院書記官