臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第一二八四號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度訴字第一二八四號

原告

見欣實業股份有限公司

訴訟代理人

李國安

被告

睦盛實業有限公司

法定代理人

鄭書明

右當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十三年九月二十日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告於民國八十七年四月廿七日、廿八日向原告購買化學原料二批，貨款合計新臺幣（下同）六十四萬九千三百七十三元，原告業已依被告指示交貨完畢，惟被告所應給付之貨款卻未依約於次月底（八十七年五月底）前給付。為此，原告爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款。

三、證據：提出統一發票二紙、銷售稅額申報書一份、統一發票明細表二份、發貨連絡單一紙為證（均為影本）。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第三百四十五條、第三百六十七條定有明文。經查，被告於八十七年四月廿七日、廿八日向原告購買化學原料二批，貨款合計六十四萬九千三百七十三元，原告業已依被告指示交貨完畢，惟被告所應給付之貨款卻未依約於次月底（八十七年五月底）前給付等情，業據原告提出統一發票二紙、銷售稅額申報書一份、統一發票明細表二份、發貨連絡單一紙為證（均為影本），核屬相符，原告上開主張，信屬實在。

三、從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款六十四萬九千三百七十三元，及自八十七年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　林宗成

~B法院書記官