臺灣臺中地方法院93度訴字第2533號

臺灣臺中地方法院民事判決　93度訴字第2533號

原告

台昌股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張柏山 律師

訴訟代理人

甲○○

複代理人

洪煌村 律師

複代理人

羅淑菁 律師

被告

乙 ○

上當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國94年7月14日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：㈠被告應將坐落台中縣豐原市○○段第793地號土地（重測前上南坑段第263之16地號）所有權移轉登記予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告：如主文所示。

貳、原告起訴主張：民國57年間原告購買坐落台中縣豐原市○○段第793地號土地，地目田，當時法律規定必須具有自耕農身分之人始得登記為所有權人，原告乃以當時擔任原告公司董事長、並具自耕農身分之訴外人陳居住為登記名義人，將系爭土地借名登記在其名下，原告隨即在系爭土地上興建宿舍，供公司員工居住，且系爭土地及其上宿舍均列入原告公司資產負債表中。75年3月29日訴外人陳居住死亡，系爭土地因繼承關係移轉登記於被告名下，惟由原告自為使用及管理系爭土地。原告與訴外人陳居住間成立借名登記之無名契約，今因陳居住死亡，應類推適用委任關係消滅之規定，經原告屢次請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，被告均拒絕辦理。爰依終止借名登記之法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告等語。

叁、被告則以：原告之法定代理人丙○○早於75年1月26日向公司全體股東表明辭任清算人職務，原告雖提出同年2月15日股東會紀錄，證明原告重新選任丙○○擔任清算人，惟該次股東會之召集程序並不合法，足認丙○○並不具備原告法定代理人之資格。系爭土地並非原告所有，係訴外人陳居住於擔任原告公司負責人時，義務提供原告貸款之用，原告與訴外人陳居住間並無所謂信託關係或借名登記之情事存在，歷次股東會亦無將系爭土地信託登記與陳居住之相關記載可稽。又，原告請求被告辦理所有權移轉登記之時效，應自請求權可行使時起算，與原告能否依法辦理所有權移轉登記無關，亦即系爭請求權時效起算之時點，不因土地法第30條規定刪除與否而有不同。本件原告與陳居住間縱有信託關係存在，該信託（借用）關係一旦消滅，自該日起，信託人即得請求受託人返還或交付信託物。原告公司於74年間解散，訴外人陳居住於75年間過世，則原告起訴請求被告辦理系爭土地之所有權移轉登記之時，其請求權已逾15年之消滅時效等語，資為抗辯。

肆、經查：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告之法定代理人丙○○於民國74年8月9日經原告公司呈報為清算人，經本院74年8月9日院艮民己決字第7588號函備查在案，嗣丙○○於75年1月26日辭任清算人，有被告提出台昌企業股份有限公司清算人辭任書為證，其辭任清算人之意思表示既已到達公司，無須股東會同意，即生辭任之效果。而原告公司於75年2月15日召開股東會，決議選任丙○○為原告公司之清算人，有原告所提股東會議記錄為證，被告雖主張該次股東會並未通知其他股東，僅係丙○○夫婦、陳天（丙○○之父）、陳宏謀（丙○○之弟）家人間之聚會，其股東會召集程序不合法云云，惟該次股東會之召集程序雖違反公司法第172條之規定，該公司股東既未訴請撤銷該次股東會決議，則該決議仍為有效，丙○○為該次股東會決議選任之清算人，依公司法第8條第2項規定，在執行職務之範圍內為公司之負責人，因此，丙○○於本件訴訟中為原告之法定代理人，係屬合法代理原告公司為訴訟行為，合先敘明。

三、查系爭土地原以陳居住為登記名義人，嗣後陳居住於75年3月29日死亡，因繼承關係而移轉登記於被告名下，有土地登記謄本在卷可按，堪信為真實。原告主張系爭土地為其出資購買，因當時法律規定必須具有自耕農身分之人始得登記為所有權人，原告乃以當時擔任原告公司董事長、並具自耕農身分之訴外人陳居住為登記名義人，將系爭土地借名登記在其名下等各節，為被告所否認，就此暫置不論。即使原告前開主張為真，然消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。所謂請求權可行使時，係指其行使請求權已無法律上之障礙而言，至因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行。本件原告主張於57年間購買系爭土地時，因無自耕能力，而將系爭土地借名登記於陳居住名下，而陳居住於75年3月29日死亡，由被告因分割繼承取得該筆土地，則兩造間借名登記之法律關係因陳居住死亡而終止，雖土地法事後於89年1月26日修正刪除第30條之規定，在土地法第30條刪除生效之前，原告雖不能以自己之名義請求被告辦理系爭土地所有權之移轉登記，惟其事由係屬原告個人事實上之障礙，不能阻止時效之進行（參照最高法院92 年台上字第2039號判決），則原告於借名登記契約終止（75年3月29日）之時，其所有權移轉登記請求權之時效即開始進行，至90年3月28日為時效期間之末日，原告遲至93年11月18日始行提起本件之訴，已逾時效期間。即使認為土地法刪除生效之前，事實上原告之移轉登記請求權無法行使，應類推適用「時效不完成」之規定，惟土地法第30條刪除於經總統於89年1月26日公布，同月28日生效，加計最長之時效不完成期間（依民法第139條至143條時效不完成之期間為1月至1年），則時效不完成之期間未日為90年1月27日，本件原告移轉登記請求權時效期間之末日為90年3月28日，則時效不完成之規定，對於原告之請求權罹於時效一節，並不生影響。

四、從而，原告主張依據終止借名登記契約之法律關係，請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記，於法無據，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，及聲請傳喚之證人，經核於本件判決結果無影響，爰不一一論述。

肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。