臺灣臺中地方法院 - 九十三年度簡上字第三一三號（損害賠償等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度簡上字第三一三號上訴人　　　二佳一國際股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○　律師被上訴人　　天威保全股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十三年九月十五日日本院臺中簡易庭九十三年度中簡字第二三二０號民事第一審簡易判決提起上訴，本院於民國九十四年三月四日言詞辯論終結，判決如左：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣肆拾肆萬柒仟參佰肆拾捌元，及自民國九十三年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、兩造之聲明：一、上訴人：如主文所示。二、被上訴人：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。貳、上訴人起訴主張：緣艾沛士企業股份有限公司（下稱艾沛士公司）就該公司所在地「台中市○○○街十一號」之保全事務，與被上訴人訂立「保全服務契約書」，除由被上訴人就前開保全標的物提供保全服務外，雙方並約定被上訴人應負擔費用，為艾沛士公司投保「商業動產流動綜合保險」。其後上訴人公司與艾沛士公司合併（上訴人為存續公司），合併後並於民國（下同）九十一年五月二十四日由上訴人與被上訴人續定「系統保全服務契約書」，嗣前開保全標的物於保全服務期間內之九十三年三月二十七日凌晨五時許，遭不明人士入侵行竊，上訴人因而損失財物價值新台幣（下同）四十四萬七千三百四十八元，被上訴人未盡善良管理人之注意義務，導致上訴人財物失竊受有損害，又因被上訴人未依約投保「商業動產流動綜合保險」，致上訴人所受損害無法請求保險理賠，顯係可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付。爰依兩造「系統保全服務契約書」第十條、第十一條、民法第二百二十七條、及第二百二十六條之規定，請求判決如聲明所示。叁、被上訴人則以：九十三年三月二十七日竊案發生當天，被上訴人在保全標的物發出異常信號後，旋於八分鐘之內派遣保全人員趕抵現場監控，並即通知上訴人到場、報告警察機關處理，被上訴人之保全器材既未失靈，保全人員之處理亦無疏失，被上訴人已善盡契約之義務，又兩造「系統保全服務契約書」並未約定被上訴人應為上訴人投保「商業動產流動綜合保險」，就上訴人之損失，被上訴人無賠償之義務；再依訴外人恆太保險公證人有限公司清查之結果，竊損物品有部分係訴外人德易國際有限公司（下稱德易公司）所有，就非上訴人所有之財物，被上訴人亦無賠償責任等語，資為抗辯（上訴人起訴請求被上訴人給付四十四萬七千三百四十八元及其法定利息，原審判決駁回上訴人之訴，上訴人全部上訴）。肆、經查：一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：㈠九十一年五月二十五日上訴人與被上訴人簽訂「系統保全服務契約書」，契約有效期間為九十一年五月二十五日至九十四年五月二十四日（如原證一所示）。㈡九十三年三月二十七日凌晨五時許，保全標的物即台中市○○○街十一號遭不明人士侵入行竊，被上訴人之保全系統於五點五十四分、五點五十五分發出警報，同日上午六點二分被上訴人之保全人員抵達，六點零五分保全人員以電話報警處理，六點二十三分解除盜警（上訴人之負責人抵達現場），上訴人在前開事件中失竊高爾夫用品一批，其價值四十四萬七千三百四十八元。㈢兩造「系統保全服務契約書」關於失竊責任規定於契約書中之第三條、第十條、第十一條。㈣艾沛士公司於八十九年五月二十五日與被上訴人簽訂「保全服務契約書」，契約期限自八十九年五月二十五日起至九十二年五月二十四日止（契約內容如原審卷第六十四頁以下所示）。上訴人公司為與艾沛士公司合併後之存續公司，九十一年五月二十五日，上訴人與被上訴人公司簽訂合約變更清單，內容如原審卷第四十三頁所示，上訴人公司續簽之系統保全服務契約書，期間為九十一年五月二十五日至九十四年五月二十四日。二、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」，民法第二百二十七條第一項、第二百二十六條第一項分別定有明文。本件兩造於九十一年五月二十五日簽訂「系統保全服務契約書」，契約有效之期間為九十一年五月二十五日至九十四年五月二十四日，保全期間內之九十三年三月二十七日凌晨五時許，保全標的物遭不明人士侵入行竊，而該次竊案中被上訴人之保全系統分別於凌晨五點五十四分、五點五十五分發出警報，同日上午六點二分，被上訴人之保全人員抵達現場，六點零五分保全人員以電話報警處理，六點二十三分解除盜警等各節，為兩造所不爭執，有爭議者，為被上訴人所提供之上開服務，是否合於兩造契約約定之服務品質（如被上訴人所提供之服務未達契約約定之品質，其給付即屬不完全）。再本件如被上訴人所提供之服務不合於契約所約定之服務品質，因而致上訴人有損害，則被上訴人就其債務之履行「不可歸責」（按並非「過失」）係屬免責之要件，應由被上訴人負主張及舉證之責任（最高法院七十七年度台上字第一九八九號、第一九六二號判決參照），而非由上訴人就被上訴人「有過失」負舉證責任（「過失」為侵權行為責任之要件，於債務不履行責任則以「可歸責」為要件），此為債務不履行事件舉證責任分配之原則，應先敘明。三、查兩造「系統保全服務契約書」就被上訴人依契約所負之給付義務規定為：「乙方（被上訴人）對標的物之保全義務及作法：一、依服務種類提供防盜器材設備。二、維護標的物安全、實施防護服務：㈠適時派員檢查標的物安全狀況，並提供有關建議。㈡經常派遣巡邏車巡視標的物環境。㈢於本契約保全服務期間，在設定時間內，運用電腦監視本系統之反應，如發現異常信號，立即派員趕往標的物現場查驗，若確屬有人侵入，即一面監視現場，一面通知甲方到場，並報告警察機關」（見原審卷第十頁、第十一頁），故依兩造契約之約定，被上訴人所應提供之服務，概可區分為「提供防盜設備」及「標的物安全、實施防護服務」兩大類。而同契約第十一條所定：「凡有下列情形之一，導致甲方標的物內財物被竊或損失者，乙方均不負賠償責任：一、因天災、地變、颱風、洪水、火災、戰爭、騷亂、暴動、政令處分、交通管制或其他人力不可抗拒災害造成之損失。二、：：：」，依其文義，則屬「除外條款」，即兩造除在契約第三條「正面表列」被上訴人之給付義務外，契約第十一條並以「負面表列」之方式，明定天災、地變等事故所致保全標的物之損害被上訴人無需負責，至於「除外條款」明定之事由以外所生之損害，被上訴人應否負責，則仍應視該事由是否為「提供防盜設備」、「標的物安全、實施防護服務」之行為，且該行為是否為「不完全給付」、「可歸責於債務人」而定，上訴人主張只要非因第十一條十一款所規定之情形導致被竊，被上訴人均應負賠償之責云云（見上訴狀第六頁、第七頁所載），係屬誤會。至於兩造契約第十條第一項所規定：「乙方（即被上訴人）防護服務時間（即甲方將本系統設定時間）以內，標的物若發生竊盜事件，如因乙方所裝器材失靈或保全人員失誤致未能善盡保全義務或洩漏應保守之秘密，造成甲方（即上訴人）標的物內財物被外賊竊走，就該被竊事由可歸責於乙方者，乙方應依甲方被竊損失程度作適當之賠償。賠償標準如下：：：」等語，則係就被上訴人之賠償限額為規範（被上訴人僅就一定之限額負賠償責任），對於被上訴人就損害賠償責任之要件不生影響。四、被上訴人主張其服務已合於兩造契約品質之約定，係以下列各點為由：㈠保全標的物發生異常信號後，被上訴人於五時五十四分偵知、六時二分前派員抵達現場監控，並通知上訴人到場，及報告警察機關，時間上並無延誤。㈡被上訴人偵知異常訊號至到場僅費時約八分鐘，相對於轄區警方尚不知竊案之發生，警方據報抵達現場耗時將近三十分鐘，可知被上訴人為維護上訴人之標的物安全，較之警力有過之而無不及。惟本院認為：㈠人民納稅，政府並無為人民提供特定對待給付之義務（此與人民繳納「規費」取得特定服務之觀念相對），政府所提供者，為國防、治安、一般政務之服務；正因為政府係對全體國民所提供治安服務，服務之對象眾多，其內容難期週全，故人民願意在市場支付費用購買保全服務，此亦為保全業者商機之所在。被上訴人提供優於警力之保全服務，係屬本質上之必然，被上訴人偵知竊盜、到達現場早於警方，無法據以認為被上訴人所提供之服務並無瑕疵。㈡被上訴人於五時五十四分偵知異常，六時二分派員抵達現場，前後費時約八分鐘，從表面上觀察似未用時過久，但值得注意的是，本件異常信號發生於凌晨五時五十四分，並非用路人用路之尖峰時段，當無因交通因素而延遲趕赴現場時間之理；再以當前竊賊之手法，在八分鐘內破門而入完成竊盜行為並從容離去亦非困難之事。而偵知異常到派保全員趕達現場之所應耗費之時間，可能取決於兩個因素：①保全人員佈置之密度、人力之數量。②保全人員是否忠於職務（在值班時趁機偷懶），關於後者，即是保全人員是否「未能善盡保全義務」之問題（見兩造系統保全契約書第十條第一項之用語），就此置而不論；兩造之契約第三條規定「：：：（被上訴人）運用電腦監視本系統之反應，如發現異常信號，立即派員趕往標的物現場查驗，若確屬有人侵入，即一面監視現場，一面通知甲方到場，並報告警察機關」等語，就其文義而言，似指被上訴人只要「立即」派員趕往現場即可，但保全人員佈置之密度、人力之數量，顯然會影響被上訴人「立即」派員趕往現場所需之時間（同時會影響被上訴人營運之成本），如毫無限制任憑被上訴人「立即」派員趕往現場，即無異於被上訴人可以在任何時間內趕往現場，如此解釋顯失公平，且不符合兩造締結「系統保全服務契約書」之目的（防盜），故被上訴人所負「立即派員趕往標的物現場查驗：：：」之義務，應解釋為「立即派員於合理之時間內趕往標的物現場查驗」。依前開說明，本件偵知異常信號之時間並非交通尖峰時段，且在八分鐘內趕抵現場尚未能提供防盜之功能，本院認被上訴人所提供之服務，尚未達到兩造契約所約定之服務品質，係屬不完全給付。五、本件失竊之財物係上訴人向德易公司購買取得，亦有上訴人所提出之發票在卷可稽（上訴卷第十八頁以下），被上訴人主張竊損物品有部分係德易公司所有等語，亦非可採。六、綜合前述，本件被上訴人既為不完全之給付，致上訴人受有損害，被上訴人復僅泛稱並無疏失，無法舉證證明有何不可歸責之事由，則上訴人依不完全給付損害賠償請求權，請求被上訴人給付四十四萬七千三百四十八元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即九十三年八月四日）起至清償日止，依法定利率計付之遲延利息，未逾兩造契約第十條賠償責任限制之範圍，於法有據，應予准許。原審判決駁回上訴人之訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第二項所示。七、本件被上訴人為不完全給付，應負損害賠償責任，已如前述，上訴人另主張被上訴人未負擔費用為其投保「商業動產流動綜合保險」致未能領取保險給付，亦屬不完全給付，即無再予審究之必要，不再贅論，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　十八　　日臺灣臺中地方法院民事第四庭 ~B審判長法官　洪碧雀 ~B 法官　周靜秀 ~B 法官　王銘右正本證明與原本無異不得上訴中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　三　　　月　　十八　　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十三年度簡上字第三一三號

關鍵資訊