九十三年度訴字第一一○七號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 10 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度訴字第一一○七號原　　　告　丙○○ 乙○○ 兼法定代理人　甲○○ 共　　　同訴訟代理人　楊志航律師複　代理人　戊○○ 被　　　告　丁○○ 右當事人間因被告殺人案件（九十二年度重訴字第三六八號），於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於民國九十三年十月七日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告甲○○新台幣壹佰貳拾叁萬肆仟陸佰捌拾捌元、給付原告丙○○新台幣肆拾玖萬捌仟肆佰捌拾貳元、給付原告乙○○新台幣陸拾叁萬零玖佰陸拾叁元及均自民國九十二年三月十九日日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告甲○○以新台幣肆拾萬元、原告丙○○以新台幣壹拾伍萬元、原告乙○○以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告甲○○新台幣（下同）四百五十七萬四千五百五十七元、給付原告丙○○八十八萬四千九百四十九元、給付原告乙○○一百十五萬三千零六十一元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於訴訟進行中，就請求之本金部分，更改為請求被告給付原告甲○○二百萬九千七百七十七元、給付原告丙○○四十九萬八千四百八十二元、給付原告乙○○六十三萬零九百六十三元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告求為判決：⑴被告應給付原告甲○○二百萬九千七百七十七元、給付原告丙○○四十九萬八千四百八十二元、給付原告乙○○六十三萬零九百六十三元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即民國九十二年三月十九日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。其陳述略稱：㈠被告於民國（下同）八十九年六月間起，在台中縣梧棲鎮○○街一五七號經營「逢源茶莊」，明知其非專賣機關不得製造酒類，竟因市面上米酒缺貨及為促銷自己所販賣之茶葉，仍自八十九年十二月間起，連續在前址店內，擅自以其向訴外人陳國原所經營位於台中縣沙鹿鎮○○路二四八之十號之「中港化工原料行」購得之藥用酒精，摻入其向不詳之人購得之私製米酒，及其以不詳方式取得之甲醇，並調和地下水，再以酒精度計測量及調整酒精濃度至與專賣機關所合法製造之米酒相仿，而以此手工方式製造酒類。被告以上述方法製造摻有甲醇之假米酒後，明知甲醇對人體有害，且預見如飲用含有高量甲醇之假米酒後，將會導致飲用之人死亡，詎被告仍為貪圖利潤，將其製造之假米酒裝填入其撿拾得來之專賣機關用以裝填所製造之真米酒之容器寶特瓶（每瓶容量○˙ 六公升）內，混充為專賣機關製造之合法米酒，陳列在該店內之貨物架上。嗣張仁貴於九十年一月二十四日二十時許，在親戚林富美位於台中縣沙鹿鎮○○ 街十九之五號二樓居處飲用林富美向丁○○購得之前開私製米酒後，因感身體不適，經送醫急救，仍延至同年月二十六日二十三時三十分許，死於台中縣沙鹿鎮光田醫院，後經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相驗、解剖後，確認張仁貴係因甲醇中毒死亡。㈡原告甲○○為死者張仁貴之妻、原告丙○○與乙○○則為張仁貴之女，爰依民法第一百九十二條第一項、第二項及第一百九十四條之規定，請求被告賠償原告甲○○因張仁貴死亡所支出之喪葬費用八萬三千九百四十元，並賠償原告丙 ○○扶養費十九萬八千四百八十二元、賠償原告乙○○撫養費三十三萬零九百六十三元、原告甲○○撫養費一百六十二萬五千八百三十七元，另並賠償原告因張仁貴死亡非財產上之損害各三十萬元，以資慰藉等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出臺灣臺東地方法院檢察署函、戶籍謄本、喪葬費用收據資為佐證，而被告因以將藥用酒精摻入私製米酒及甲醇、並調和地下水之方式製造酒類，將該私製之酒類出售予附近住戶或贈送予向其購買茶葉之顧客，致張仁貴及訴外人曾福生分別飲用該酒類後均甲醇中毒，張仁貴因而死亡、曾福生則因而受有視力喪失之重傷害，被告涉犯業務過失致人於死罪部分，並經本院九十二年度重訴字第三六八號刑事判決判處被告罪刑在案，有上揭刑事判決書在卷可按，並經調閱上揭刑事案件全卷（含臺灣臺東地方法院檢察署九十年度相字第三三號卷，臺灣臺中地方法院檢察署九十年度發查字第三六七五號、九十年度偵字第二五五四號、九十一年度偵字第六○四一號卷）查核屬實；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，視同自認，則原告主張之前開事實，自堪信為真正。再由上揭刑事案件卷內資料可知，被告約自六十幾年間起至八十八年間止，在訴外人元谷貨運有限公司擔任捆工，負責載運當時之菸酒專賣機關即台灣省菸酒公賣局（下稱公賣局）產製之菸酒至全省各分局，要購買酒精必需製藥局，藥局向公賣局之分局申領十幾箱，都是要事先經過申請，被告於上揭刑事案件審理中並自承之西公賣局製酒過程等情（見本院九十二年度重訴字第三六八號卷第二卷第八十五至八十七頁），足見被告對菸酒之產製及銷售過程顯較一般人為瞭解，被告顯然知悉自當時專賣制度之下，一般人不可從事酒精之製造，一般民眾購買藥用酒精需經由藥局等合法之銷售商才能購得，其他商店包括化工原料行不可能銷售藥用酒精或者所謂可食用之酒精，另由被告在無人指導、亦為參考書籍說明之情況下，即能自行私製米酒，尤足證被告對米酒之製造過程知之甚稔，而私製米酒有可能會因製造程序之不純熟或機械設備之不精良，而造成甲醇含量高於標準值，使飲用者中毒死亡或失明之情事，經由報章媒體之報導，已為公眾週知之事實，依被告之人生經歷、工作資歷，實難諉為不知。從而，被告對私製米酒有可能造成甲醇含量過高，顯然能預見其發生，且依其智識能力並無不能注意之情形，乃竟疏未注意，而確信其私製之米酒不會因甲醇含量過高致發生死亡或失明之結果，其有過失洵堪認定；又因被告之前開過失，致張仁貴於飲用被告私製之米酒後，發生甲醇中毒死亡之結果，被告之過失行為與張仁貴之死亡結果間，有相當因果關係，亦堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條第一項、第二項及第一百九十四條分別定有明文。本件因被告之過失行為致生張仁貴死亡之結果，且被告之過失與張仁貴之死亡間，有相當因果關係，已詳如前述，而原告甲○○為張仁貴之妻、原告丙○○及乙○○則為張仁貴之女，則原告依前開規定，訴請被告賠償損害自屬有據，茲就原告所受損害，分述如下：㈠喪葬費用：原告甲○○主張因張仁貴死亡，而支出喪葬費用八萬三千九百四十元，有原告提出之喪葬費用收據資為佐證，則原告甲○○訴請被告賠償喪葬費用八萬三千九百四十元，自屬有據，應予准許。㈡法定扶養費： ⑴原告丙○○部分：原告丙○○係七十八年五月十八日出生，有戶籍謄本在卷可按，於本件起訴時（即九十二年三月十一日）年滿十三歲又九個月餘，距其年滿二十歲尚有六年二個月餘，則原告丙○○於成年前得受撫養之期間為六年二月，惟因張仁貴與甲○○為原告丙○○之父母，對原告丙○○均有扶養義務，故張仁貴對原告丙○○應負二分之一之撫養義務，則原告請求被告賠償其成年前得受張仁貴撫養六年、按每人每年扶養親屬寬減額計算之扶養費，自屬有據，依原告丙○○請求之六年撫養期間、依每人每年扶養親屬寬減額七萬四千元、並以霍夫曼式扣除中間利息計算後，原告丙○○得請求被告賠償之撫養費為十九萬八千四百八十二元【計算式：74000元Ⅹ5.0000000 Ⅹ1／2＝198482元，元以下四捨五入，以下同】。 ⑵原告乙○○部分：原告乙○○係八十三年六月十九日出生，有戶籍謄本在卷可考，於本件起訴時年滿八歲八個月餘，距其年滿二十歲尚有十一年三個月餘，則原告乙○○於成年前得受撫養之期間為十一年三月，惟因張仁貴與甲 ○○為原告丙○○之父母，對原告丙○○均有扶養義務，故張仁貴對原告丙 ○○應負二分之一之撫養義務，則原告請求被告賠償其成年前得受張仁貴撫養十一年、按每人每年扶養親屬寬減額計算之扶養費，自屬有據，依原告乙 ○○請求之六年撫養期間、依每人每年扶養親屬寬減額七萬四千元、並以霍夫曼式扣除中間利息計算後，原告乙○○得請求被告賠償之撫養費為三十三萬零九百六十三元【計算式：74000元Ⅹ8.0000000Ⅹ1／2＝330963元】。 ⑶原告甲○○部分：原告甲○○為張仁貴之妻，與張仁貴有相互扶養之義務，原告甲○○係五十年四月十五日出生，亦有戶籍謄本在卷可按，於本件起訴時年滿四十一歲又十月，依台灣地區八十九年平均餘命表所示，女性平均餘命為八十一歲，原告甲○○尚有平均餘命三十九年又二月，則原告甲○○主張尚有三十九年可受扶養，亦屬有據，惟依民法第一千一百十五條、第一千一百十六條之一之規定，張仁貴對原告甲○○之撫養義務，於原告丙○○、乙○○先後成年後，應與原告丙○○、乙○○共同對原告甲○○負撫養義務，則原告甲○○得請求被告賠償之撫養費，按每人每年扶養親屬寬減額七萬四千元、並以霍夫曼式扣除中間利息計算後為八十五萬零七百四十八元【計算式：（74000元Ⅹ5.0000000）＋｛74000元Ⅹ（8.0000000－5.0000000） Ⅹ1／2｝＋｛74000元Ⅹ（21.0000000－0.0000000）Ⅹ1／3｝＝850748元】，逾上開金額之請求部分，則無理由。㈢精神慰撫金部分：原告主張張仁貴與原告為純樸之原住民，為改善生活，離鄉背井至台中縣就業謀生，因被告為圖私利枉顧人命，於私酒中摻入致命甲醇予以陳列販賣，致使原告之夫、父暴斃於他鄉，天人永隔，夢想成泡影，原告所受精神上之痛苦，筆墨難述，故各請求三十萬元之精神慰撫金等語。本院斟酌上情及原告與張仁貴等離鄉背井謀生，原告丙○○、乙○○復均年幼，顯見張仁貴之收入為原告全家生活最重要之經濟來源，茲因張仁貴遽然辭世，原告等人生活勢陷困境，原告甲○○中年喪偶，已屬人生至悲，尚需兼代父職，教養原告丙○○、乙○○，處境之艱困無待贅詞，而原告丙○○、乙○○幼年喪父，無法得享天倫而於健全家庭生活環境中成長，尤屬堪憐；並原告甲○○名下有位於台東縣之土地三筆，其每年收入約二十萬元左右，被告雖均未到庭陳明及經濟及社會地位等情，然被告名下有土地四筆等一切情狀（參卷附兩造財產歸戶資料），認原告請求被告賠償各三十萬元之精神慰撫金，核屬相當，應予准許。㈣綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告甲○○一百二十三萬四千六百八十八元、賠償原告丙○○四十九萬八千四百八十二元、賠償原告乙○○六十三萬零九百六十三元，及均自九十二年三月十九日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開金額之請求部分，則屬無憑，為無理由。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十月　　月　　二十九　　日臺灣臺中地方法院民事第二庭 ~B法　官　呂麗玉右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　　　九十三　年　　十一　　　月　一　　　　日 ~B法院書記官

臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第一一○七號

關鍵資訊