臺灣臺中地方法院93年度訴字第1960號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1960號

原告

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

精一建設開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

兼法定代理人

併兼上一人

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於中華民國94年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用第24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，亦為公司法第322條第1項、第334條準用同法第85條第1項前段、第8條第2項所明定。本件被告精一建設開發股份有限公司（下稱精一公司）業經台灣省建設廳於民國87年3月24日以建三字第422091號公告撤銷登記在案，有原告提出之公司變更登記事項卡在卷可憑，依公司法第26條之1準用同法第24條、第25條規定，應進行清算程序，惟被告精一公司迄今尚未選任清算人，其章程亦未另設有清算人，依公司法第322條第1項前段規定，應以董事為清算人。而依上開公司變更登記事項卡之記載，被告精一公司之董事為丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等四人，是自應將該四人併列為被告精一公司之法定代理人，先予敘明。

二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴時係請求被告精一公司應將台中市政府工務局中工建建字第0321號建造執照，辦理變更起造人名義與被告兼精一公司法定代理人併兼乙○○訴訟代理人甲○○（下稱被告甲○○），再由被告甲○○辦理變更起造人名義與原告。嗣於本院審理中變更聲明為請求被告精一公司就坐落台中市○○區○○段517、517-1、517-2地號土地上（即依上開台中市政府工務局中工建建字第0321號建造執照起造）建物之第6、7、8層樓辦理建物所有權第一次登記後，移轉登記與被告甲○○，再移轉登記與原告。因被告精一公司、甲○○均同意原告所為訴之變更，揆諸前開規定，原告變更之訴應予准許，併予敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：緣訴外人豪廣開發建設股份有限公司（下稱豪廣公司）與訴外人即地主蕭國斌訂立合建契約，約定由豪廣公司在台中市○○區○○段517、517之1、517之2地號土地上興建地下1樓、地上8樓之建物。嗣於82年4月間豪廣公司將該契約讓與訴外人宮將建設股份有限公司（下稱宮將公司），並將台中市政府工務局中工建建字第0321號建造執照起造人名義由廣豪公司變更為宮將公司，宮將公司並於82年5月間開工。迄82年11月間，宮將公司又因內部問題無力續建，乃將該合建權利及已建至第4層樓之工地讓與被告甲○○，而被告甲○○當時尚未成立建設公司，遂向訴外人于仁家借用其擔任負責人之統宇開發建設股份有限公司（下稱統宇公司）名義接手繼續建蓋，且將起造名義人由宮將公司信託變更為統宇公司，之後被告甲○○向于仁家買下統宇公司，並於83年10月11日變更公司名稱為精一建設開發股份有限公司（下稱精一公司），是上開地下1樓及地上8樓建物之興建權利，應屬被告甲○○所有，被告精一公司僅係受託之起造名義人。嗣被告甲○○於90年12月16日與原告及訴外人戊○○簽訂協議書，約定由被告甲○○將其所有坐落台中市南屯區○○段517、517之1、517之2地號土地上尚在興建中之第6、7、8層樓之所有權讓與原告，並願配合申請建築使用執造及將起造人名義變更為原告，惟系爭建物之第6、7、8層樓迄未辦理建物所有權第一次登記，致被告甲○○未能依約將所有權移轉登記與原告，為此依民法第242條代位權之規定及系爭協議書之法律關係，請求被告精一公司就系爭建物之第6、7、8層樓辦理建物所有權第一次登記後，移轉登記與被告甲○○，再移轉登記給原告等語。並聲明：被告精一公司應就坐落台中市○○區○○段517、517-1、517-2地號土地上建物之第6、7、8層樓辦理建物所有權第一次登記後，移轉登記與被告甲○○，再移轉登記與原告。

二、被告甲○○到庭表示：同意原告之請求。

三、被告精一公司另法定代理人丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為之陳述，略以：精一公司係由其與丁○○、乙○○、甲○○等四人共同出資設立，甲○○僅為股東之一，系爭建物應屬精一公司所有，而非甲○○個人所有等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下：

㈠兩造不爭執之事實：

⒈坐落台中市○○區○○段517、517之1、517之2地號土地上（即依台中市政府工務局建造執照中工建建字第0321號建造執照起造之地下1層、地上8層）建物之起造人名義現登記為被告精一公司，且該建造執照因法定工程期限為86年3月1日，現已因逾工程期限而作廢，無從為起造人名義之變更。

⒉被告甲○○乃於90年12月16日與原告簽訂協議書，約定將前開建物第6、7、8層樓之所有權讓與原告，並願配合申請建築執照、使用執照名義變更為原告。惟該建物目前尚未取得使用執照，亦未完成所有權第一次登記。

⒊被告精一公司則係於83年10月11日由統宇公司變更公司名稱而來，被告精一公司於87年3月24日業經台灣省建設廳公告撤銷登記在案，惟該公司迄今尚未行清算程序，是該公司於清算範圍內之法定代理人為該公司之董事即丙○○、乙○○、丁○○及被告甲○○。

㈡本件之爭點：被告甲○○是否將系爭建物之起造人信託登記在被告精一公司名下？即被告甲○○與被告精一公司間就系爭建物是否有信託契約存在？

五、以下就兩造之爭點，敘述本院得心證之理由

㈠原告主張宮將公司於82年4月間，受讓豪廣公司與地主蕭國斌所訂立在坐落台中市○○區○○段517、517之1、517之2地號土地上興建地下1樓、地上8樓之合建契約，嗣於82年11月間又將該合建權利及已建至第4層樓之工地讓與被告甲○○，而被告甲○○當時尚未成立建設公司，遂向于仁家借用統宇公司名義接手繼續建蓋，且將起造人名義由宮將公司信託變更為統宇公司，被告甲○○之後再向于仁家買下統宇公司，並於83年10月11日變更公司名稱為精一公司，是系爭建物之興建權利，應屬被告甲○○所有，而信託登記在被告精一公司名下等情，為被告甲○○所自認，堪信為真實。

㈡雖被告精一公司另法定代理人丙○○否認系爭建物為被告甲○○所有，而辯稱：精一公司係由其與丁○○、乙○○、甲○○等四人共同出資設立，故系爭建物應屬精一公司所有，而非甲○○個人所有云云。惟查：被告甲○○借統宇公司之名義自宮將公司受讓系爭建物合建權利乙節，業經統宇公司原負責人于仁家於本院87年度易字第671號刑事案件審理時供承「我本來就無須出錢，所以他們談事情，就把我踢得遠遠的，工程的事宜也沒和我商量，甲○○說他有金主，他只是借我的牌而已」等語，且被告甲○○因受讓合建權利而付出之代價，及受讓後續建之支出情形有：⑴宮將公司將起造權讓與被告甲○○後，未及變更起造人名義為統宇公司前，該工地遭宮將公司之債權人西屋公司及鉅康廣告公司聲請法院查封，被告甲○○乃提出新台幣（下同）3,500,000元給西屋公司、1,700,000元予鉅康廣告公司，以撤銷查封，此經宮將公司之代表人陳立平於上開刑事案件審理時證述明確，並有西屋公司出具之3,500,000元債權讓與書1份，及被告甲○○借訴外人于仁國帳戶所簽立金額共1,700,000元之支票3紙附於上開刑案卷宗足憑。⑵被告甲○○受讓該工地後，又陸續興建第5層、第6層結構體，及搭建第7層鷹架，嗣因該工地又遭豪廣公司債權人聲請本院查封到5層樓並拍賣，被告甲○○即以其自宮將公司受讓該工地及續建至第5層之花費，借股東丁○○之名義，聲請參與分配，而分得5,727,409元乙情，亦經承辦上開刑案之法院調取本院83年度執字第5359號豪廣公司債權人聲請強制執行嗣由戊○○等人拍定之案卷核閱屬實。⑶被告甲○○興建第6層結構體、第7層鷹架，尚花費：鋼筋工程：1,805,290元，板模工程：1,957,302元，鷹架工程：207,393元，水電工程：915,800元，水電及保全費用：88,710元，有被告甲○○提出以于仁國名義簽發之支票4張、轉帳傳票9張、寫有本款由甲○○代墊付等字之收據5張〔金額計2,973,100元，此與會計廖月華在轉帳傳票上載（朱董付或處理）字樣之金額相同〕、水電費收據2張、以丁○○名義簽發之支票2張，金額經核與前開工程支出相符，足見被告甲○○對該工地之付出有帳可查者，已近1,000餘萬元。又于仁家因意圖為自己不法之所有，違背被告甲○○之信託，於84年9月8日向戊○○佯稱：統宇公司為該工地原始起造人，其願以3,200,000 元之代價，將第6、7、8層樓之續建權利讓與戊○○，及變更起造人為戊○○，使戊○○陷於錯誤，而與之簽訂協議書，同時交付面額2,600,000元之支票1紙，致生損害於被告甲○○之財產等情，亦經法院以詐欺取財罪判處有期徒刑5月確定，而該刑事案件亦認定系爭建物興建權利屬於被告甲○○所有，統宇公司僅係名義受託人，以上業據本院調取最高法院88年度台他字第157號刑事案件全卷（含臺灣高等法院臺中分院88年度上易字第288號、本院87年度易字第671號）核閱無誤，益徵原告上開主張屬實，被告精一公司法定代理人丙○○所辯與事實不符，不足採信。

㈢原告另主張被告甲○○於90年12月16日與其及戊○○簽訂協議書，約定由被告甲○○將其所有坐落台中市○○區○○段517、517之1、517之2地號土地上尚在興建中之第6、7、8層樓之所有權讓與原告乙情，亦為被告甲○○所自認，且有該協議書在卷可稽，亦堪信為真實。

㈣按信託乃委託人為自己或第三人之利益，將信託財產移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行為；信託契約經終止後，受託人即負有返還信託物之義務（最高法院84年度台上字第2784號、82年度台上字第30號判決意旨參照）。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。綜上所述，系爭未辦理保存登記建物之起造人為被告甲○○，被告精一公司僅係受託登記之名義起造人，且被告甲○○已簽立協議書同意將系爭建物第6、7、8層樓之所有權讓與原告。從而，原告本於代位權及系爭協議書之法律關係，訴請被告精一公司就系爭建物之第6、7、8層樓辦理建物所有權第一次登記後，移轉登記與被告甲○○，再移轉登記與原告，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。