臺灣臺中地方法院九十三年訴字第二○一七號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年訴字第二○一七號

原告

丙○○

訴訟代理人

李淑女 律師

被告

乙○○

　　　　　　　　甲○○

當事人間損害賠償事件，本院於民國九十四年四月二十二日言詞辯論終結，判決如下

：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○與被告甲○○為母子，原告丙○○與甲○○結婚後，自民國（下同）九十一年五月起即與被告乙○○共同居住台中市○區○○路九八巷一號五樓。婆媳間因價值觀念差異及對家務分配有不同認知，即時有口角，相處不睦，且原告懷孕後，因身體不適，無法下廚烹煮，更時起爭端；九十二年九月十一日晚間十一時許，又因烹調一事，被告甲○○要求原告向乙○○道歉，原告拒絕，被告甲○○心生怒氣，無視原告已懷孕十四週，竟用手抓住原告肩膀及手臂，將原告推往牆壁，原告重心不穩，不慎跌壓在本欲趨前排解之乙○○身上，致被告故淑惠有所不悅，亦出手摑打原告之臉頰並拉扯頭髮，以利被告甲○○繼續以手強壓原告之雙臂，致原告受有左肩紅色傷痕一×一、二×一公分、左肩紅色瘀痕三×二公分、右上臂紅色瘀痕四×一、三×二公分、六×二、二×一公分、左上臂紅色瘀痕五×一、二×一、三×二、二×二、二×二公分及右臉頰紅色瘀痕三×二公分、左臉頰紅色瘀痕三×一、二×二公分等傷害，。原告因被告二人共同不法之侵害，致身體受傷，精神肉體所受痛苦甚大，故請求連帶賠償精神慰撫金，並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）一百萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。

二、被告則以：對於渠等在住處與原告發生爭執，並造成原告有左肩紅色傷痕一×一、二×一公分、左肩紅色瘀痕三×二公分、右上臂紅色瘀痕四×一、三×二公分、六×二、二×一公分、左上臂紅色瘀痕五×一、二×一、三×二、二×二、二×二公分及右臉頰紅色瘀痕三×二公分、左臉頰紅色瘀痕三×一、二×二公分等傷害，並不爭執，惟以渠等並非侵權行為等語置辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲明，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本件原告主張於九十二年九月十一日晚上十一時許，在台中市○○路九八巷一號五樓住處與被告二人發生爭執，遭被告二人以手抓住、壓制原告肩膀、手臂並出手拍打原告臉頰，致原告受有左肩紅色傷痕一×一、二×一公分、左肩紅色瘀痕三×二公分、右上臂紅色瘀痕四×一、三×二公分、六×二、二×一公分、左上臂紅色瘀痕五×一、二×一、三×二、二×二、二×二公分及右臉頰紅色瘀痕三×二公分、左臉頰紅色瘀痕三×一、二×二公分等傷害之事實，為被告所不爭執，並有受理案件紀錄表、驗傷診斷書及診斷證明書影本在卷可按，自堪信為真正。被告二人否認渠二人有何侵權行為，而以原告之傷痕係原告以下犯上之忤逆行為所造成等語置辯，是本件所應審究者，厥為被告二人是否有故意或過失之行為，致原告受有身體上之傷害，而應負侵權行為損害賠償責任。經查：

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項定有明文。本件被甲○○係畢業於中國醫藥學院，對於人體肌膚如遭外力故意壓迫、拉扯及推撞，理當造成肌膚表層紅色瘀痕之傷勢，而被告乙○○已年近七十歲，人生閱歷豐富，對於出手拍打他人臉頰，將造成他人臉部受有紅色瘀痕之傷害，均不可謂不知，竟仍徒手推撞、拉扯、壓迫及拍打原告肩部、手臂及臉頰，縱令被告均辯稱係因原告以下犯上之忤逆行為在先等詞屬實，然原告言語上不從之行徑，並不賦予被告二人以暴力方式加以制止或教訓之權利，本件原告受有紅色瘀痕之體表上之傷害，既係基於被告二人之出手傷害行為所造成，有診斷證明書在卷可證，且為被告二人所不爭，是被告二人之故意共同傷害行為與原告之傷害間，具有相當因果關係，亦可認定，並有本院九十三年度易字第一０九二號及台灣高等法院台中分院九十三年度上易字第一二０九號刑事判決書在案可佐，被告空言主張渠二人所為非屬侵權行為，所辯顯無可採，從而，被告二人自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，灼然甚明。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前段，分別定有明文。本件被告二人故意傷害原告之身體，自應負連帶負賠償之責。查原告因被告二人之傷害行為，僅受有肩部、手臂及臉頰紅色瘀痕等肌膚體表之淺層傷害，傷勢輕微且癒後情形良好，雖無造成肉體上任何其他痛苦，然本院斟酌兩造甫組成新家庭結構，彼此間生活習慣及期待互有差異而屢生爭端乙節，原告傷勢輕微，及受傷當時係懷孕在身，而被告乙○○乃一年近七十歲之老婦，實難期盼被告乙○○對於晚輩行徑無法認同，能採取不發不語，默不作聲，或重新學習自我情緒控制並立即收效，至於被告甲○○雖身為人子，理當孝順，然同時身為人夫、人父一職，卻疏於經營或體諒配偶因有孕在身故排斥下廚時，理應代為分擔家事，並致力於化解妻、母間之誤會等情，再酌以被告甲○○目前職業牙醫，月入十餘萬元，及兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求一百萬元之慰撫金，尚屬過高，應予核減為二萬元，方屬公允，超過部分，不予准許。

四、綜上所述，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五第一項前段、第一百九十五條第一項前段侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告二人連帶賠償五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，惟其逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，所命為給付金額為五萬元，未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行；惟被告二人陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金，併准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　林靜芬

~B法院書記官