臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第二○三三號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度訴字第二○三三號

原告

復華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

李新源即多利企業社

　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年十二月十日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實及理由

一、被告二人未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告李新源即多利企業社邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國九十二年九月十五日向原告借款新台幣（下同）八十萬元，約定按週年利率百分之八計息，借款期限自九十二年九月十五日起至九十五年九月十五日止共三年，每月一期，每期償還二萬五千零七十元，若有任何一期不依約清償，則視為全部到期，並加付逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告李新源即多利企業社自九十三年七月十五日起即未依約繳付，目前仍積欠五十九萬六千六百零八元之本息，屢經原告催討置之不理，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付。並聲明：被告應連帶給付原告五十九萬六千六百零八元，及自九十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自九十三年八月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告二人未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出放款借據、放款支出傳票、存摺類存款收入憑條、借款交易明細表為證，核屬相符，且被告二人受合法通知，均未到場或提出書狀予以爭執，自堪信原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第七百三十九條、第七百四十條所明定。本件被告李新源即多利企業社既偕同被告丙○○為連帶保證人向原告借款，而尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已因喪失分期攤還之利益而視為全部到期，揆諸前揭法律規定，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付五十九萬六千六百零八元，及自九十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自九十三年八月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B審判長法官　洪碧雀~B法官　王　銘~B法官　羅智文

~B法院書記官　蔡秀珍