臺灣臺中地方法院93年度訴字第2165號

臺灣臺中地方法院民事判決　93年度訴字第2165號

原告

冠森工程開發有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳端輝 律師

被告

實毅營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間給付工程款事件，本院於民國94年7月12日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文第一項、第二項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

貳、原告主張：其於92年8月間向被告承包新竹市高鐵重劃區資訊管線開挖工程，按工資每小時833.33元計算，另加5%營業稅，該工程於93年4月完工後，尚有附表編號1、2、3、5所示之四筆工程款尚未給付，金額合計743,748元，詎被告經催不理，爰依兩造之契約，請求判決如聲明所示等語。

叁、被告則以：兩造雖於92年5月12日簽訂土方工程合約，惟該合約之工程款業由被告支付完畢，原告所主張附表編號1、2、3、5所示之工資，係其向被告之小包甲○○所承攬之管溝開挖工程，與被告無涉等語，資為抗辯。

肆、經查：

一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為裁判之基礎：

㈠原告與被告於92年5月12日簽訂「土方工程承攬書」，其內容如本院卷第62頁至第64頁所示。

㈡附表所示由原告開立，買受人記載為被告之統一發票7張，已由被告持向國稅局辦理「進項扣抵」；惟就附表編號1、2、3、5等4張統一發票，被告於94年3月20日另行開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」。

㈢附表編號4、6、7等三張統一發票所示之工程款，已由原告之法定代理人分別於92年12月17日、93年1月10日、93年8月12日簽收，並已給付完畢。

㈣原告之法定代理人與甲○○於93年12月2日在新竹縣新埔鎮調解委員會成立調解，其調解之事由為：「緣相對人甲○○業工，於91年10月15日至92年5月20日止，以高鐵重劃區僱請聲請人械具進行挖土及埋設管線工程款為新台幣500,000元整，惟相對人未給付，致兩造：：：和解條件如下：：：」，其內容如本院卷第70頁所示。

二、兩造所爭執者，為附表編號1、2、3、5發票所示之工程款，究為原告向被告承攬之工程所生之工程款，或原告向被告之下包甲○○承攬工程所生之工程款。本件被告雖主張上開發票所示之工程款，係原告向甲○○所承包而發生之工程，並舉原告之法定代理人丙○○與甲○○於93年12月2日所成立之調解書為證（本院卷第70頁），惟：㈠上開調解書係丙○○與甲○○之間，就91年10月15日起至92年5月20 日間埋設管線之工程所產生之糾紛所進行之調解，而本件工程款發票開立之時間分別為92年9月2日、10月4日及11月5日，時間已在丙○○與甲○○工程糾紛期間之後，實無法認為兩者之間有何關連；再者，證人甲○○於本院證稱：「：：：實毅公司（被告）於91年初把管線工程承包給宏緯水電工程，我向宏緯承包來做，請冠森來開挖管溝，後來宏緯倒了，我的票退票，冠森公司告我詐欺，我與冠森公司於93年12月2日達成此份和解。後來實毅公司於92年8、9月份時，請我去繼續完成沒有完成的管線，挖土機的部分就由實毅公司直接去找來」等語（本院卷第127頁），亦無法證明附表編號1、2、3、5所載發票之工程款，係原告向甲○○所承包。㈡原告主張附表編號1、2、3、5所示之發票係本於兩造兩造於92年5月12日所簽訂「土方工程合約」，此有該契約在卷可稽（本院卷62頁以下）。雖被告主張該份契約與附表編號1、2、3、5所示之工程款無涉，惟原告起訴所主張之七張發票所載之「品名」均同為「挖土機租工」無異，附表編號4、6、7所載發票係原告向被告承包「土方工程合約」所產生之工程款，並已由被告將該三張發票之工程款給付予原告完竣，難認附表編號1、2、3、5所示之發票工程款性質與其餘附表之發票有何差別；況且原告於取得附表編號1、2、3、5所之發票後，已連同編號4、6、7之發票向財政部臺灣省中區國稅局申報進項扣抵，此亦有財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局函可資佐證（本院卷第29頁），此無異於被告以申報進項稅額之行為，向第三人（國稅局）主張附表編號1、2、3、5 所示之支票均係被告與原告間之交易所產生之進項稅額，由此參照原告之主張及證人甲○○前開所證，自以原告之主張為可採。㈢至於被告另就附表編號1、2、3、5所示之支票另行開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（本院卷第101頁以下），惟被告於本件訴訟進行中起初稱未曾收受附表所示之發票（本院卷26頁），或稱編號1、2之發票誤作進項申報，編號3、5之發票並為申報進項（本院卷第48頁），或稱編號1、2、3、5之發票已作折讓（本院卷第79頁）云云，前後主張並不一致，且被告實際開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」之時間為94年3月20日，除係在原告提起本件之訴後之五個月外，並係在被告主張已作折讓的時間之後（見本院卷第79頁94年3月17日言詞辯論筆錄），臨訟故為製作之舉，難認可採。

伍、依據前據，原告依兩造間之契約，請求被告給付主文所示之金額，並自起訴狀繕本送達被告後之93年10月29日起至清償日止，依法定利率計付遲延利息，於法有據，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條2項，判決如主文。