臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第二五○九號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度訴字第二五○九號

原告

鑫巨鴻股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

津富食品有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間清償債務事件，本院於中華民國九十四年二月十七日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實及理由

壹、原告主張：被告前向原告買受飲料瓶子，詎被告自民國 (下同)九十二年四月分起至九十二年六月份止，向原告買受貨品之價金共計新臺幣 (下同)捌拾伍萬捌仟捌佰零壹元，屆至九十二年八月三十一日之清償日，並未清償，為此本於買賣價金請求權，求為判決如主文第一項所示，原告並願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。

參、得心證之理由：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，業據原告提出經簽收之送貨單據為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪認原告之主張係屬真實。從而，原告本於買賣價金請求權，求為判決如原告訴之聲明，係屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當之擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官　羅永安

~B法院書記官　吳美鳳附表：被告應賠償原告之訴訟費用┌──┬────────┬───────────┬───────────┐│編號│訴訟費用項目名稱│金額：新臺幣＼元 │備註 │├──┼────────┼───────────┼───────────┤│一 │第一審裁判費 │玖仟叁佰陸拾元 │ │├──┼────────┼───────────┼───────────┤│二 │訴訟費用總額 │玖仟叁佰陸拾元 │ │└──┴────────┴───────────┴───────────┘