臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第六五五號

臺灣台中地方法院民事判決　九十三年度訴字第六五五號

原告

新台圖書有限公司

法定代理人

乙○○

被告

福元百貨股份有限公司

法定代理人

甲○○○

右當事人間給付貨款事件，本院於中華民國九十三年四月二十日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：被告於民國（下同）八十九年至九十年間，陸續向原告訂購書籍等物品，貨款新台幣（下同）四百九十六萬六千五百一十一元，原告已陸續依約交付貨品完畢，經原告請款，被告簽發票號ＦＹ0000000號，面額四百九十六萬六千五百一十一元，付款人為第一商業銀行清水分行，發票日九十年六月三日之支票，交予原告以為貨款之給付，惟該支票經原告於九十年七月二日提示，竟遭退票，經原告催告給付，被告均置之不理，爰依貨款請求權及票款給付請求權，請求被告給付如主文所示之金額及遲延利息。

參、證據：提出支票退票理由書各一份、被告公司變更登記表一份為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於八十九年至九十年間，陸續向原告訂購書籍等物品，貨款四百九十六萬六千五百一十一元，經原告請款，被告簽發票號ＦＹ0000000號，面額四百九十六萬六千五百一十一元，付款人為第一商業銀行清水分行，發票日九十年六月三日之支票，交予原告作為貨款之給付，惟該支票經原告於九十年七月二日提示，竟遭退票，經原告催告給付，被告均置之不理等情，業據原告提出支票、退票理由單各一份為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，為任何聲明及陳述，是本件原告主張之事實，自堪信為真實。

三、按買受人對出賣人有交付約定價金之義務，民法第三百六十七條定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責、發票人應照支票文義擔保支票之支付、執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利六釐計算。票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。本件被告簽發系爭支票交予原告以清償貨款，惟經原告提示退票，未獲兌現，從而，被上訴人本於票據法律關係之票款給付請求權，請求上訴人給付票款四百九十六萬六千五百一十一元，及自九十年七月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法 官 王金洲右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

~B法院書記官