臺灣臺中地方法院94年度訴字第1392號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1392號

原告

甲○○

原告

乙○○

訴訟代理人

蕭隆泉律師

被告

聲威保全股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

安泰建物管理顧問有限公司

法定代理人

丙○○

被告

馨宇公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國94年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告三人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠訴外人即債務人丙○○前向原告二人借款新台幣（下同）240萬元，嗣經多次催討，均置之不理，原告乃向鈞院聲請支付命令，並經鈞院以93年度促字第19571號核發支付命令，並經確定；惟丙○○並未依支付命令內容履行，原告遂聲請對其在被告聲威保全股份有限公司（下稱聲威公司）、安泰建物管理顧問有限公司（下稱安泰公司）、馨宇公寓大廈管理維護有限公司（下稱馨宇公司）之股權強制執行，經鈞院以94年度執字第12062號執行事件，分別於94年4月20日、同年5月19日核發扣押命令。而丙○○為被告公司三人之法定代理人，竟以被告三人之名義，對前開執行命令分別聲明異議，主張原告「債權之存在」及「股權所屬部分」尚有爭議云云，惟本件債權確屬存在，且債務人丙○○為被告三人之代表人，確有被告三人之股權，爰依強制執行法第120 條第2項之規定提起本訴。

㈡聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；又債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。次按有限公司之股東於繳納出資額後，出資股東對公司雖有股權存在，而得行使股東之權利，惟其出資係屬其享有之財產權，不能認係強制執行法第115條第1項所謂債務人對於第三人之金錢債權，而應屬同法第117條之其他財產權。故對於有限公司股東出資額之執行，不得依強制執行法第115條第1項之規定，發扣押命令、禁止出資股東收取或為其他處分或禁止公司向出資股東清償，而應依同法第117條準用同法第115條規定，禁止債務人處分其權利並應囑託公司禁止債務人處分，最高法院87年度台上字第277號裁判可資參照。

㈡原告主張訴外人即債務人丙○○積欠原告二人240萬元，經本院以93年度促字第19571號核發支付命令確定，並聲請本院以94年度執字第12062號事件強制執行，由本院分別於94年4月20日、同年5月19日，就債務人丙○○對被告三人之股權核發扣押命令，而丙○○為被告公司三人之法定代理人，被告三人對前開執行命令分別聲明異議之事實，業據原告提出公司基本資料查詢、變更登記表、本院扣押命令、聲明異議狀為證，並經本院依職權調取本院94年度執字第12062 號執行卷宗核屬相符，被告三人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈢本件原告對丙○○既有上開債權存在，而依前開被告三人之公司變更登記表所載，丙○○分別對被告聲威公司有三千股之股權、對被告安泰公司有出資額一千萬元之股權、對被告馨宇公司有出資額五十萬元之股權，是揆諸前開說明，原告請求確認第三人丙○○對被告聲威公司有三千股之股權存在、對被告安泰公司有出資額一千萬元之股權、對被告馨宇公司有出資額五十萬元之股權，即屬有理，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。