臺灣臺中地方法院94年度訴字第2394號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第2394號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

滿和企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國９４年１１月２９日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告滿和企業有限公司（下稱滿和公司）於民國９３年４月２０日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）１２０萬元，約定借款期限自９３年４月２０日起至９６年４月２０日止，利息按年息百分之十二計付，每個月為一期，按期攤還本息，並約定逾期償付本息時，除喪失期限利益，全部債務視同到期，按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額，自應償付之日起，逾期６個月以內，按上開利率１０％，逾期超過６個月部分，按上開利率２０％計算加付違約金。詎被告滿和公司本息僅繳至９４年５月１９日，自９４年６月２０日起即未依約繳付本息，依約視為全部到期，迭經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求判決如主文第一、二項所示，並陳明願供擔保，請求宣告假執行。

二、兩造合意因本件借款涉訟時，以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書為證，依民事訴訟法第２４條第１項規定，本院有管轄權，合先敘明。

三、本件被告三人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借據、約定書、繳息明細、存證信函等件為證。被告三人對於原告所主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視同自認，自堪信原告主張之前開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第８５條第２項、第３８５第１項前段、第３９０條第２項，判決如主文