臺灣臺中地方法院94年度訴字第2436號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2436號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

陳月招

被告

永昇交通有限公司

兼法定代理人

乙○○○○○○

被告

丁○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告四人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告永昇交通有限公司（下稱永昇公司）於民國93年10月5日邀同被告乙○○○○○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）150萬元，清償日期為95年10月5日，利息按年息百分之7計算，應按月攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過6個月者，則按上開利率之二成計付違約金，如有一期未付，視為全部債務到期。被告永昇公司僅繳本息至94年7月5日，尚欠本金961,876元及利息、違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告四人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之放款查詢單、融資貸款契約書為證，被告四人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告依消費借貸與連帶保證契約之法律關係，請求被告四人連帶給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。