臺灣臺中地方法院94年度訴字第2524號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2524號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

高鋒金屬有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告原名聯信商業銀行股份有限公司，於民國（下同）93年11月更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。被告高鋒金屬有限公司於93年5月31日以被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000元，清償日期為96年5月31日，利息依年息12%按月計付，並約定以每個月為一期，如一次未按期攤還本息時，借款人及連帶保證人均喪失分期攤還之權利，承認本借款為全部到期，並喪失其一切債務之期限利益。遲延給付除按上開利率計息外，並自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾六個月者，其超過六個月部分，加計放款利率百分之二十計付違約金。而被告高鋒金屬有限公司自94年8月31日起未依約繳付，尚欠本金500,938元及其遲延利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付。並聲明如主文第一項所示。

二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會93年11月12日金管銀 (六)字第0930033261號函、銀行營業執照、放款借據、約定書及放出檔明細查詢等為證，而被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之事實為真正。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所列各款情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告高鋒金屬有限公司既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丁○○、甲○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項。