94年度保險字第22號｜民事：給付保險金｜裁判日期：94 年 08 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度保險字第22號原　　　告　丙○○ 法定代理人　乙　○ 訴訟代理人　陳慶祥律師被　　　告　國華人壽保險股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　鄭志明律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國94年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係依據系爭團體傷害保險契約訴請被告給付保險金，依該團體傷害保險條款第30條所示，本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院。而系爭契約之要保人為訴外人永互通運股份有限公司，其營業所所在地在台中市，是本院自有管轄權，先予敘明。二、原告起訴主張：原告於民國（下同）93年2月12日因車禍受傷致心神喪失，經臺灣臺南地方法院以93年度禁字第188 號裁定，宣告丙○○為禁治產人，並選定訴外人即其兄乙○為其監護人，故以乙○為其法定代理人，代為訴訟行為。原告於93年2月12日22時10分許，因喝酒微薰又逢機車故障，遂將其車牌號碼JFU-571號重型機車，由台中市○○街沿梅川西路往太原路方向推行回家，適訴外人鍾秀蓉駕駛車牌號碼3R-1239號自小客車，由台中市○○○路沿進化北路往大雅路方向行駛，因違反交通號誌而撞及原告及其機車，致原告腦內出血而致殘廢，訴外人鍾秀蓉涉嫌過失傷害乙案，經檢察官起訴後，於本院刑事庭93年度交易字第515號審理時，坦承係因超速且未注意交通號誌而撞及手牽機車並未騎乘之原告，故原告應符合意外事故傷害之保險理賠要件。而訴外人永互通運股份有限公司（下稱永互通運公司）於86年6月18日以其為要保人，以包含原告在內之在職員工為被保險人向被告投保團體傷害險，保險金額為新台幣 (下同)2,000,000元，至原告受傷時仍繼續投保中。查原告遭訴外人鍾秀蓉駕車撞傷，係屬意外，且已成一級殘廢，被告自應給付保險金，惟經原告請求被告給付保險金時，被告以原告車禍當時飲酒，酒精濃度超過標準，因而拒絕理賠，惟查原告車禍當時，係手牽機車，並無騎乘駕駛行為，故原告當時縱有飲酒，且酒精濃度超過標準值，然既無騎乘機車之行為，自不符合團體傷害保險條款第21條第1項第4款除外條款之規定，被告自有給付保險金之責任，爰依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付保險金。又被告經原告申請理賠後，於94年4 月29日通知原告拒絕理賠，則原告除請求給付保險金外，並得依保險法第34條第2項規定，請求給付年息10%之遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣2,000,000元，及自94 年4 月29日起至清償日止按年息10%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：㈠訴外人永互通運公司固於86年6月18日起與被告簽訂團體傷害保險契約，然依雙方簽訂之團體傷害保險要約書約定，被保險人投保資格必須係「正常在職員工」，且須全日正常在職工作。本件原告主張被告應依系爭團體傷害保險契約給付殘廢保險金，依據前開約定及舉證責任分配原則，自應就權利發生事實，即原告於93年2月12日系爭車禍發生當時，其為訴外人永互通運公司正常在職員工之事實，負舉證責任。㈡依原告起訴狀所載，原告於系爭車禍發生前曾經飲酒，應無爭執，且依台中市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表顯示，經抽血檢驗發現原告於事故當時其酒測結果為243.8mg/dl，即血液中酒精濃度相當於每公升24.8 毫克，超過道路交通法令規定之血液中酒精濃度為每公升0.11毫克之標準達數倍之多，足見原告車禍當時其血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準，要無疑問。而查台中地檢署93年偵字第16061號檢察官聲請簡易判決處刑書所述犯罪事實為原告騎乘車牌號碼JFU-571號重型機車，沿梅川西路由德化街往太原路方向行駛至進化北路與梅川西路交岔路口，與鍾秀蓉駕駛車號3R-1239號自小客車發生碰撞，雙方均有過失，上開事實並為鍾秀蓉於警偵訊時坦承不諱。此外，訴外人鍾秀蓉於93年ll月15日於鈞院93年交易字第515號過失傷害案件準備程序審理時，亦當庭坦承前揭檢察官起訴之犯罪事實，並陳稱車禍雙方均有過失。依案重初供之經驗法則，訴外人鍾秀蓉不論於警、偵、審訊時係數度陳述原告於車禍當時係騎乘機車，且其證詞業經檢察官參酌事故現場圖及現場照片，提起公訴，該供詞內容恆為可信；反之，原告於94年3月17日與訴外人鍾秀蓉達成和解，鍾秀蓉則於同日以陳述狀向鈞院刑事庭翻異前詞改稱：原告車禍時係手牽機車過馬路云云，原告之代行告訴人復於94年3月23日具狀向鈞院刑事庭撤回告訴，再於94年3月24日向被告申請理賠保險金，由上開過程顯示，鍾秀蓉遲至數月後始翻異前詞改稱原告車禍當時並未騎乘機車，且特意具狀陳報予鈞院刑事庭，該翻異之詞應係和解條件之一，故證人鍾秀蓉翻異前詞改稱原告車禍當時係「手牽機車過馬路」云云，實難採信。且查原告早於93年7月及8月間各向被告申請理賠，事故經過均僅填寫「車禍」。案經被告徵信並調閱相關資料後，於93年9月10日以93理字第9391AOOG0000000函覆原告拒絕理賠理由為：「前開申請經查係屬酒後駕（騎）車之事故，其酒精測試值已超過道路交通法令規定標準，依國華平安保險契約條款約定係屬除外責任。故所請歉難給付，尚祈諒察。」故原告對於被告拒絕理賠之理由，應知之甚詳，從而原告於94年3月23日申請理賠陳述事故發生為：「丙○○當時因機車壞掉，手牽機車過馬路時，被超速闖紅燈的對方撞倒送醫急救。」並配合證人鍾秀蓉於94年3月17日具狀陳述：「原告係手牽機車過馬路」等語，應係為申請保險金理賠所為之不實陳述，此舉顯有違民法上誠信原則及保險法上最大善意契約原則，洵無足採信。是故，原告因飲酒後騎車，其血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準，被告自不負給付保險金之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、依國華團體傷害保險條款第21條第1項第4款除外責任規定，被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準，致成死亡，殘廢或傷害時，被告公司不負給付保險金責任。查訴外人鍾秀蓉於93年2月12日22時10分許，駕駛車牌號碼 3R-1239號自小客車，沿台中市○○○路由學士路往大雅路方向行駛，行經進化北路與梅川西路交岔路口，疏未減速慢行，撞倒原告丙○○，使丙○○受有頭部外傷合併蜘蛛網下腔出血、硬腦膜下腔積水之傷害，丙○○因心神喪失，被宣告為禁治產人，此有93年度偵字第16061號台中地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書、中國醫藥大學附設醫院中市衛字第35號診斷證明書、台南地院93年度禁字第188號家事裁定等影本各一份附卷可稽。事故發生後之93年2月12日22時30分，丙○○經抽血檢驗酒精濃度達243.8mg/dl，此有台中市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可證，丙○○血液中之酒精濃度已超出道路交通法令規定之標準值達數倍之多，此為兩造所是認。本件兩造之爭點在於丙○○是手牽機車走過馬路？或騎機車過馬路？此由肇事現場圖可洞見其端倪： ⑴鍾秀蓉駕駛車牌號碼3R-1239號自小客車，沿台中市○○ ○路由學士路往大雅路方向行駛，丙○○與其車牌號碼 JFU-571號重型機車，係沿梅川西路由德化街往太原路方向走。兩車於進化北路與梅川西路交岔路口之人行道上碰撞。鍾秀蓉之自小客車左前保險桿破損，左前葉板上緣有擦痕，前擋風玻璃左上角有裂痕。丙○○機車前輪向右歪斜，右側踏板破凹。由車損得知，汽車之左前角撞擊機車之右側。 ⑵鍾秀蓉之汽車煞車痕長達25.9公尺，換算其車速，其時速已逾八十公里，足認鍾秀蓉駕車至交岔路口未減速慢行。⑶觀諸機車倒向及地面痕跡，丙○○及其機車被撞，右傾隨汽車滑行至5點7公尺處留有胎擦痕，再往前滑行至16公尺血跡處人車分離，丙○○倒於鍾秀蓉汽車之左後方，機車再向前滑行15公尺左轉右倒止停。鍾秀蓉供陳丙○○頭擦其汽車左前玻璃。丙○○依照片及診斷書，足認其僅頭部受傷，並無其他擦傷。如丙○○手牽機車走人行道，鍾秀蓉駕車撞其機車右側，丙○○人車應左倒在人行道上撞擊點附近不至機車拋至36點7公尺處，刮地痕長達23點4公尺，且丙○○人車隨汽車滑行21點7公尺，始人車分離，如丙○○非騎機車，酒醉的他隨機車快步行走20幾公尺，殊無可能。又因丙○○並無其他身體部位之擦傷，顯見其騎在機車上，其頭部才會撞到鍾秀蓉汽車之左前方玻璃受傷。 ⑷綜上，由肇事現場之不變跡證，足認原告酒醉騎機車過馬路，被超速駕車之鍾秀蓉於93年2月12日22時10分許，在台中市○○○路與梅川西路交岔路口撞及，堪以認定。至於加害人鍾秀蓉於警局、地檢署、法院偵訊、調查、審理時，均供稱丙○○係騎機車為其所撞，嗣因雙方達成和解，鍾秀蓉賠償丙○○損害，丙○○亦由其監護人乙○撤回傷害告訴，經本院為不受理判決之諭知。鍾秀蓉為幫心神喪失之禁治產人丙○○向被告公司申請理賠金，而翻異其前供詞，其別有用心，惟與事實不符，殊難採納。揆諸前揭保險條款第21條第1項第4款規定，原告丙○○飲酒後騎機車，其血液中酒精濃度超過道路交通法令規定之標準值，雖其因車禍受傷致心神喪失，被告公司依規定不負給付保險金責任。五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一調查、審究。六、本件原告依保險契約，請求被告給付系爭保險金二百萬元及其遲延利息，洵非正當，應連同其假執行聲請併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　9　　日民事第四庭法官　周靜秀正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　10　　日書記官Ａ

臺灣臺中地方法院94年度保險字第22號

關鍵資訊