臺灣臺中地方法院94年度勞訴字第123號

臺灣臺中地方法院民事裁定　94年度勞訴字第123號

原告

丙○○

訴訟代理人

李思樟 律師

被告

震達企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

維先股份有限公司

法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

羅豐胤 律師

　　　　　　　洪明儒　律師

上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，經臺灣高等法院臺中分院於民國96年7月31日以96年度勞抗字第1號裁定發回部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。

二、本件原告與被告間給付薪資等事件，曾聲請訴訟救助，經本院以94年度救字第74號裁定予以准許。上開給付薪資等事件，經本院94年度勞訴字第123號、臺灣高等法院臺中分院95年度勞上易字第26號判決確定，其訴訟費用第一審由被告維先股份有限公司（下稱維先公司）負擔千分之4，餘由原告負擔、第二審（含擴張之訴）由上訴人（即原告）負擔。

三、次查，經本院核閱給付薪資等訴訟案卷結果，原告起訴請求確認原告與被告震達企業股份有限公司（下稱震達公司）或維先公司間之僱傭關係存在，原告於原審民國（下同）94年12月28日更正其訴之聲明為先後位之訴，其先位之訴聲明：「⑴確認原告與被告震達公司或維先公司間之僱傭關係存在。⑵被告震達公司或維先公司應給付原告857, 935.7元及自更正訴之聲明狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告震達公司或維先公司應自94年3月20日起至本件事實審言詞辯論終結日止，按月於每月10日給付原告每月平均工資55,113元及自94年3月20日起於各月應給付每月平均工資之日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷原告願供擔保請准宣告假執行。」，其備位之訴聲明：「⑴被告震達公司或維先公司應給付原告943,847.7元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。」原告主張先後位之訴，其先位之訴聲明第1項確認僱傭關係存在之訴，其訴訟標的價額應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定者，應推定其存續期間。推定存續期間時，原則上算至勞工滿60歲時止，如推定之存續期間逾10年者，依修正之民事訴訟法第77條之10但書規定以10年計算之（司法院第23期司法業務研究第11、12則參照）。又訴訟標的雖有僱傭關係及薪資給付請求權二者，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第689號裁定參照）。依前揭說明，應以先後位聲明中擇一訴訟標的價額最高者計算徵收裁判費；查原告於52年4月6日出生，於94年3月20日遭解僱，算至60歲止，其權利存續期間尚有19年，存續期間已超過10年，以10年計算，本件確認之訴訴訟標的價額核定為6,613,560元（計算式：55,113元×12月×10年＝6,613,560元），並請求訴訟標的金額857,935.7元，其中含支出機票費用7,888元及精神慰撫金50萬元（二項請求非屬上開僱傭關係及薪資給付請求權之範圍，應另併徵裁判費），合計7,121,448元（計算式：6,613,560元+7,888元+500,000元＝7,121,448元），應徵第一審裁判費71,587元；又原告就本院第一審判決提起上訴，請求被告維先公司給付231,827元、震達公司給付335,370 元，訴訟標的金額共計567,197元（計算式：231,827元+335,370元＝567,197元），應徵第二審裁判費9,255元。原告應負擔之訴訟費用額確定為80,556元（計算式：71,587×996/1,000+9,255＝80,556元，元以下四捨五入），爰依法裁定如主文所示。

四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。