lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十四年度婚字第一一○號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院民事判決　九十四年度婚字第一一○號 原　　　告　甲○○○○○○ 即反訴被告 訴訟代理人　林瓊嘉　律師 被　　　告　乙○○ 即反訴原告 右當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十二年十月九日言詞辯論終結，判決如左 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應與反訴原告同居。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併 提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。又 依民事訴訟法第五百七十二條第一項規定得為訴之變更、追加或提起反訴，而另 行起訴者，如均繫屬同一法院，無須裁定移送，應逕依民事訴訟法第二百零五條 第一項、第二項之規定，命合併辯論及裁判。民事訴訟法第五百七十二條第一項 、家事事件處理辦法第十二條分別定有明文。本件原告於九十三年十二月二十七 日提起履行同居之訴，被告於同年月二十九日提起離婚之訴，依前揭規定，本院 應逕依民事訴訟法第二百零五條第一項、第二項規定合併辯論及裁判，合先敘明 。又被告阮氏夢施於訴訟中表示，因起訴在後，性質上願為反訴原告，原告乙○ ○則為反訴被告，核其主張可採，應予准許。 貳、本訴部分 甲、原告主張：兩造於民國九十三年五月二十四日註冊結婚，婚後被告於九十三年六 月十七日抵台與原告同居。詎被告與原告同居僅十天就於同年月二十八日離家出 走，拒絕履行同居義務，爰依民法第一千零零一條規定提起本訴。至被告辯稱其 離家出走，係因九十三年六月二十七日十九時許，在生理期期間拒絕行房，遭原 告毆打成傷，心生恐懼始離家出走，並至醫院驗傷聲請本院核發以九十三年度暫 家護四七０號暫時保護令在案。且原告於社會局安置期間，致函被告書信八則， 信內多處將婚姻當買賣，以金錢為誘餌，無兩性平等觀念之文字，有不能同居之 正當理由等語。除否認有強行尋歡不成而毆打被告情事外，在被告安置期間書寫 信函中提及：「老公花四十萬元娶妳到台灣，只住十天就跑掉，打破世界紀錄， 使我很沒面子，你沒良心--做人要有良心才會有錢途--老婆你只有回家才會有幸 福才有錢途，－－當老婆三從四德才會有錢途」或抗告狀表明「明明是我花四十 萬元娶回來的老婆，被歹人設計騙誘指使老婆說謊抹黑誹謗，就變成夫妻分開不 能見面」「變成別人在使用」等文字，是因為當初在臺灣時，證人即婚姻仲介陳 茂智之喜洋洋企業社給原告看的對象係武氏青宣，結果到越南時才說該女子已經 結婚，但已經下聘金，所以婚姻仲介才在越南找被告嫁給原告，因為有上開情形 ，所以原告有合理的懷疑，認為在兩造分居期間，該婚姻仲介又把被告介紹給別 人，才有上開文字等語。並聲明：如主文第一項所示。 乙、被告則以：兩造婚姻關係存續中。婚後被告於九十三年六月十七日抵台與原告同 居，詎原告於九十三年六月二十七日十九時許，不顧被告生理期間不便行房，強 行求歡不成而毆打被告成傷，被告心生恐懼始於翌日向婚姻仲介公司求援，經仲 介公司人員帶同至醫院驗傷，並經本院核發九十三年度暫家護字第四七０號暫時 保護令在案。且在社會局安置期間，原告致函被告書信中有「老公花四十萬元娶 妳到台灣，只住十天就跑掉，打破世界紀錄，使我很沒面子，你沒良心--做人要 有良心才會有錢途--老婆你只有回家才會有幸福才有錢途，－－當老婆三從四德 才會有錢途」或抗告狀表明「明明是我花四十萬元娶回來的老婆，被歹人設計騙 誘指使老婆說謊抹黑誹謗，就變成夫妻分開不能見面」「變成別人在使用」等文 字，將婚姻當買賣，以金錢為誘餌，無兩性平等觀念，有不能同居之正當理由等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 丙、得心證之理由 本件應予審酌者，原告是否於九十三年六月二十七日十九時許毆打被告，致被告 次日離家出走？被告離家安置期間，原告書寫上開信函之文字，是否構成不堪同 居之虐待及有難以維持婚姻之重大事由？ 一、原告主張：兩造婚姻關係存續中，被告於九十三年六月十七日抵台與原告同居， 同年六月二十八日離家出走，並至醫院驗傷，聲請保護令，經本院核發九十三年 度暫家護字第四七０號暫時保護令在案之事實，為被告所不爭執，並經證人即婚 姻仲介劉孟玉、陳茂智、蔡銘祐到院證述屬實（分見九十四年一月二十日筆錄第 四頁至第四頁、同年二月三日筆錄第二頁、第三頁參照），參酌證人與兩造並無 債務糾葛或舊恨，此部分所為證言應屬可信。並有戶籍謄本正本乙份及村長證明 書乙份、處理查詢人口案件登記表二份、台中縣警察局協尋被告書函乙份及結婚 證書乙份（均為影本）在卷可稽，原告此部分主張，堪認為真實。又被告抗辯， 其於九十三年六月二十八日離家出走，嗣經聲請本院核發前開暫時保護令後，經 台中縣政府社會局安置中，安置期間原告書寫「老公花四十萬元娶妳到台灣，只 住十天就跑掉，打破世界紀錄，使我很沒面子，你沒良心--做人要有良心才會有 錢途--老婆你只有回家才會有幸福才有錢途，－－當老婆三從四德才會有錢途」 或抗告狀表明「明明是我花四十萬元娶回來的老婆，被歹人設計騙誘指使老婆說 謊抹黑誹謗，就變成夫妻分開不能見面」「變成別人在使用」等文字之事實，為 原告所不爭執，並有診斷證明書乙份、本院九十三年度暫家護字第四七０號暫時 保護令乙份、抗告狀乙份、原告書信八份（均為影本）附卷可稽。被告此部分之 抗辯，亦足認為真實。 二、被告又抗辯，其於九十三年六月二十七日因生理期間拒絕原告求歡，竟遭原告毆 打成傷，為被告所否認。惟上開事實，業據被告提出診斷證明書影本乙份為證， 並經證人即檢驗傷勢之醫師蔡銘祐到院證述略以：診斷證明書上所載傷勢，是屬 於三天內之新傷及四天至三星期之舊傷均有，新傷壓的時候會痛，瘀青部分壓的 時候不會痛等語，參酌證人為兩造並無夙怨或債務糾葛，所為證言自屬可信。從 而原告所受左側脖子、下泌尿系統、左側胸部、左側背部等挫傷，部分係屬三天 內之新傷，依場所及時間之密切性，應認係遭原告毆打所致，堪以認定。 三、按夫妻之一方為外國人，一方為中華民國之人民者，其結婚之效力依夫之本國法 ；離婚之原因，如一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用 法第十二條、第十四條但書分別定有明文。經查，本件原告為中華民國國民，被 告為印度尼西亞國人民，故本件結婚效力及離婚原因之準據法應適用中華民國法 律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第 一千零零一條有明文規定。本件被告不履行同居義務，已如前述，應予審酌者， 有無不能同居之正當理由。查： （一）被告於九十三年六月二十七日所受傷害為「左側脖子挫傷、下泌尿系統挫傷、 左側胸部挫傷、左側背部挫傷」，而所謂挫傷係指「表面沒有明顯流血，但是 皮膚組織下有瘀腫、疼痛的情形」「可能有外力造成瘀腫、疼痛等情形」，業 經證人即醫師蔡銘祐到院證述在卷 (九十四年二月三日筆錄第三頁參照)，而 其原因依原告及證人劉孟玉證述略以：被告打電話向翻譯員求救，表示原告沒 有給飯吃，且於性生活方面表現不正常，原告也毆打被告等語（九十四年一月 二十日筆錄第三頁參照），其中沒有給飯吃、性生活表現不正常為原告所否認 ，復未能舉證，難認真實。至原告毆打被告情事，如前所述，應認為真實，而 依所受傷害均為挫傷，參酌被告抗辯係因生理期拒絕行房，迄未舉證證明斯時 確於生理期期間，此部分抗辯難認真實。而兩造係屬異國婚姻，在語言不通、 文化差異下，被告初抵台灣，難免因上開原因，致生活、觀念不合而起爭執， 此觀卷附原告書信第一、二、四、六封內，多處提及兩造係因語言不通發生誤 會，致被告受語言可通之婚姻仲介人員誘騙，而有聲請保護令之舉，致兩造分 隔兩地等文字，是以，兩造因語言不通、文化差異，於被告抵台十日內發生爭 執，在所難免，而其前亦無證據證明原告對被告有何暴力行為，應屬偶生爭執 。 （二）又被告於九十三年六月二十八日離家出走，嗣經聲請本院核發前開暫時保護令 後，經台中縣政府社會局安置，安置期間原告書寫「老公花四十萬元娶妳到台 灣，只住十天就跑掉，打破世界紀錄，使我很沒面子，你沒良心--做人要有良 心才會有錢途--老婆你只有回家才會有幸福才有錢途，－－當老婆三從四得才 會有錢途」或抗告狀表明「明明是我花四十萬元娶回來的老婆，被歹人設計騙 誘指使老婆說謊抹黑誹謗，就變成夫妻分開不能見面」「變成別人在使用」等 文字，為原告所不爭執。惟辯稱：會於書信上表示「我太太別人在使用」，是 因為當初在臺灣時，證人陳茂智之婚姻仲介所給原告看的對象係武氏青宣之女 子，到越南時竟稱該女子已婚，因已在台灣下聘金，婚姻仲介才在越南找被告 嫁給原告，因有上開情形，才會認為在兩造分居期間，婚姻仲介又把被告介紹 給別人，才有上開文字等語。按證人即婚姻仲介之喜洋洋企業社陳茂智到院證 稱略以：原告當初在台灣看中之女子確為武氏青宣，但到越南之後，因該女子 不同意，才又介紹被告給原告（九十四年一月二十日筆錄第九頁參照），另證 人劉秀珠亦證述略以：當初原告到店裡時，其第一個相中的女子是武氏青萱， 當時該女子是以辦觀光名義入境的，其他想要到臺灣來相親的女子，也都以觀 光名義幫那些女子辦理入境到台。當初被告向中武氏青萱時，該女子尚未結婚 。後來是因為到越南提親，該女子之父母不同意，但是我不知道其父母為何不 同意，所以我們才再行安排兩造相親（九十四年二月三日筆錄第六頁參照）等 語，相互參照以觀，顯然本件原告至婚姻仲介處所看中之女子並非被告，嗣到 越南後因原看中之女子武氏青宣不同意出嫁原告，始介紹原告，而依證人所述 ，武氏青宣既以觀光名義來台相親，本有出嫁之準備，且至原告家中看過後， 始同意與原告結婚，原告方會下聘金，進而前往越南，詎至越南後竟變卦不嫁 ，懷疑係婚姻仲介欺騙，而在越南時又馬上介紹被告與原告結婚，被告抵台十 天僅因偶生爭執離家出走，並聲請法院核發保護令，而協助者復為當初辦理婚 姻仲介之婚姻介紹所，而至婚姻介紹所找被告時，復為婚姻仲介者所阻撓，因 而認婚姻仲介如同武氏青宣般將被告介紹他人，始有上開文字，衡諸兩造結婚 經過，原告所為懷疑，難謂非合理懷疑。又原告其他文字部分，會提及花四十 萬元娶被告，被告抵台竟僅住十天即跑掉，要其遵守三從四德才有錢途等語， 辯稱：因兩造既為夫妻關係，非僅一般朋友，談錢並無不當等語。按原告於上 開書信中，第一封提及見安置中被告時，其氣色甚差，在家氣色則好；第四封 信中表明，看不到被告很思念，且被告在台期間，因語言不通，致早餐都吃薏 仁飯、糙米飯等較營養食物，被告無法了解原告苦心，而午餐、晚餐則吃排骨 飯或牛肉飯，希望被告身體健康，而每天忙賺錢均是要給被告，心裡有打算每 年寄二千元美金給被告之母，詎因未及十天不及表現就離家出走，皆是語言不 通害了夫妻感情；又第六封信提及，原告係大學畢業，被告係小學畢業，學歷 差異甚多，被告應惜福，有三從四從才會幸福，被告一到台灣就給三千，第六 天收回，係因發現被告有跑掉之情事，如果不跑，很多錢都給被告，而原告財 產甚多，又為網路公司老板，被告身在福中不知福等語；另於第七、八封信中 表示，被告為網路公司老板娘身分，來台十天就跑掉，打破紀錄，每天見到房 間內的東西就會想念被告，希望被告快回家，每年至少會寄美金二千元以上給 被告之母，全家人都歡迎被告返家，會永遠疼被告，希望被告回信或打電話， 不要讓原告失望，天寒較冷，要多穿幾件衣服，請被告保重身體，在兩造因保 護令分隔期間，不斷寫信給被告，信中非僅單純提到錢的事，亦提關心被告健 康，爾後如何提供娘家經濟支援，請被告珍惜網路公司老板娘身分快回家，且 賭物思人，想念、關心被告健康之情，躍然紙上，其中情緒變化甚大，然不改 其思慕關心被告之情，原告所指被告將婚姻當作買賣，以金錢為誘餌，無兩性 平等觀念，完全不知道尊重、體諒、真情相愛，對婚姻本質認知有誤等，尚難 認為真實。 （三）綜上所述，九十三年六月二十七日被告所受傷害，係因語通不通、文化差異導 致之偶生爭執，而被告安置期間，兩造未能同住，原告書信中所表達者，非僅 金錢之事，亦提及如何回饋娘家，關心思慕被告之情，請被告珍惜兩造婚姻， 難認對婚姻本質有何認知有誤，是被告執此抗辯有不能履行同居義務之正當理 由，難謂正當。是原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。 參、反訴部分 一、反訴原告主張：援引本訴之主張及證據，請求依民法第一千零五十二條第一項第 三款及同條第二項之規定判准兩造離婚等語，並聲明：准反訴原告與反訴被告離 婚。反訴被告則以，援引本訴之主張及證據等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。 二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零 五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神 上不可忍受之痛苦，致不堪繼續共同生活者而言（最高法院二十三年上字第六七 八號判例可資參照）。又慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚原因（ 最高法院二十年上上字第三七一號判例意旨參照）蓋婚姻係以夫妻之共同生活為 目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，且應互相協力保持其 共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家 庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之 人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法繼續共同生活者， 均應認符合民法第一千零五十二條第一項第三款規定「受他方不堪同居之虐待」 。本件反訴被告於九十三年六月二十七日，因語言不通、文化差異等，偶生爭執 時毆打反訴原告，經反訴原告聲請本院核發暫時保護令，於社會局安置期間，反 訴被告致書反訴原告，信中多次提及金錢之事，亦提及思念、關心反訴原告身體 健康及回饋娘家之事等，非僅提及金錢問題，難認反訴被告對婚姻本質認知有誤 ，已如本訴部分所述，揆諸上開說明，非屬慣行毆打，而書信又難認係對他方配 偶人格尊嚴及人身安全為不堪同居之虐待，反訴原告據此請求離婚，為無理由， 不應准許。 三、次按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由之判斷標準，為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，不可單憑原告主觀之標準（即原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定），而應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻之意欲程度以決之（最高法院八十七年台上字第一○四八 號決意旨參照）。本件反訴被告於九十三年六月二十七日，因語言不通、文化差 異等偶生爭執毆打反訴原告，經反訴原告聲請本院核發暫時保護令，社會局安置 期間，反訴被告致書反訴原告，信中多次提及金錢之事，亦提及思念、關心反訴 原告身體健康及回饋娘家之事等，非僅提及金錢問題，難認反訴被告對婚姻本質 認知有誤，已如本訴部分所述。兩造既僅共同生活十日，反訴原告即因偶生爭執 離家出走，難謂慣行毆打。而反訴被告千里迢迢至越南迎娶反訴原告，詎僅同居 十日，反訴原告即因偶生爭執離家出走，並向本院聲請核發保護令，致兩造未能 同住，反訴被告於妻子安置期間，既思念、關心反訴原告，又覺得反訴原告抵台 人生地不熟，參照其迎娶反訴原告前所看中之女子武氏青宣，既已談妥結婚，嗣 至越南後反悔不嫁，婚姻仲介馬上介紹反訴原告與之結婚，來台未及十日又離家 ，因而懷疑婚姻仲介公司幕後操控，迫使夫妻分隔兩地，因而於書信中，除表明 關心反訴原告健康外，復勸反訴原告不要因語言不通，而聽信婚姻仲介之言，要 尊守三從四德，珍惜身為網路公司老板娘身分，早日返家等情，任何人處於兩造 同一地位，兩造婚姻一波三折，抵台未幾，太太即離家出走，所為懷疑反訴原告 「變成別人在使用」「我花四十萬元娶妳（反訴原告）到台灣，只住十天就跑掉 ，打破世界紀錄，使我很沒面子，你沒良心--做人要有良心才會有錢途--老婆你 只有回家才會有幸福才有錢途，－－當老婆三從四德才會有錢途」或抗告狀表明 「明明是我花四十萬元娶回來的老婆，被歹人設計騙誘指使老婆說謊抹黑誹謗， 就變成夫妻分開不能見面」等文字，參照信內其餘思念、關心反訴原告，及表達 兩造係因語言不通導致誤會、勸反訴原告珍惜夫妻之情等，足認係屬愛恨交加下 所為一時情緒發抒，尚難認兩造婚姻已生破綻。反訴原告據以請求離婚，亦無理 由，不應准許。 肆、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。 中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　　十七　　日 臺灣臺中地方法院家事法庭 ~B法　　　官　陳學德 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　　十七　　日 ~B法院書記官