臺灣臺中地方法院94年度簡上字第234號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第234號

上訴人

忠實營造工程股份有限公司

法定代理人

葉文賓

被上訴人

台崧混凝土有限公司

法定代理人

柯東和

訴訟代理人

黃金英

上開當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國94年5月31日

本院臺中簡易庭94年度中簡字第88號第一審簡易判決提起上訴，

本院於民國94年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體部分：

壹、被上訴人即反訴被上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國92年7月間簽立訂購預拌混凝土契約書（下稱系爭契約書）後，被上訴人即自同年月15日起，至93年5月間止，先後多次依約給付上訴人即反訴上訴人（下稱上訴人）數批預拌混凝土，並均經上訴人點收無訛。期間，因砂石原料漲價，致伊之營運成本提高，不堪負荷，乃與上訴人協議調漲契約單價，經上訴人應允後，被上訴人即自92年11月起，依雙方更約後之價格，向上訴人計收至93年4月間止之貨款，上訴人均無異議，而如數給付。詎被上訴人嗣向上訴人請領93年5 月份之貨款計新臺幣（下同）156,000元時，上訴人竟藉詞反悔，拒絕給付。而契約單價之調漲，係因兩造訂約後之客觀情事改變所導致，亦非被上訴人所願見，上訴人對此既已同意，自應遵約予以履行，豈可以被上訴人係趁上訴人急迫、輕率等不實理由，據為免責之基，是被上訴人自得向上訴人請求給付上開積欠之貨款即156,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息等語。

貳、上訴人則以：兩造於簽立系爭契約書時，即約明各類混凝土、砂漿等單價價格，且為恐被上訴人嗣後藉機哄抬單價，並訂明：本項單價於合約有效期間內，被上訴人不得藉詞提高，並於上訴人因本工程之實際需要數量有所增減時亦同（系爭契約書第4條）等語，被上訴人自應予以遵守，被上訴人事後要求調漲單價，顯不合理，所執理由，更非事實。上訴人雖曾同意先按調漲後之單價計價，並依此給付至93年4月份止之貨款，惟此係因被上訴人提出漲價要求時，上訴人正值趕工之際，原物料之需求甚急，復無從向其他廠商進貨應急，上訴人不得不然所致，無從據此即認被上訴人之請求有理。況兩造間既有不得任意調漲單價之約定，被上訴人自應依約履行，被上訴人事後要求調漲，已屬違約，上訴人自得拒絕給付單價調漲之部分，是其前所給付被上訴人之貨款中，合計有499,833元均屬溢付，被上訴人就此無法律上原因，而受有利益，自應予以返還，而扣除上訴人所欠、應依原單價核計之93年5月分之貨款計116,6 88元後，上訴人仍得本於不當得利之法律關係，提起反訴請求被上訴人給付上訴人383,14 5元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息等語。

參、本件本訴部分原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行；反訴部分原審駁回上訴人之反訴請求。上訴人對於本訴及反訴全部聲明不服，求為廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴，並請求被上訴人應給付上訴人383,145元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。

肆、本件經兩造協議並整理爭點，兩造不爭執及爭執事項如次：

一、兩造不爭執之事項：

1、兩造於92年7月間簽立預拌混凝土之買賣（繼續性供貨）契約，約定供應期間自92年7月15日起，至上訴人所承攬之健樁工業股份有限公司廠房新建工程完工時止。

2、兩造已於上開契約中約明：2000磅預拌混凝土每立方公尺單價為964元、3000磅預拌混凝土每立方公尺單價為1122元、砂漿則按3000磅預拌混凝土之單價計算。於該契約有效期間內，被上訴人不得藉詞提高任一單價，於上訴人所承攬之前揭工程實際所須數量有所增減時亦同。

3、被上訴人已依約陸續供貨至93年5月止，其中93年5月份供應3000磅預拌混凝土102立方公尺，及砂漿2立方公尺，該月份應付貨款上訴人尚未給付予被上訴人。

二、兩造爭執之事項：

1、被上訴人有無藉詞（即不實事實）哄抬單價？

2、被上訴人有無利用上訴人之急迫、輕率，而使上訴人同意提高單價？

伍、本院之判斷：

一、查被上訴人前於92年11月間左右，先後2次，邀同上訴人商議變更系爭契約單價後，雙方議定：2000磅預拌混凝土每立方公尺之單價，自同年12月起提高為1,300元，3000磅預拌混凝土每立方公尺之單價，先於同年11月提高為1224元，嗣於同年12月再提高為1,500元，而砂漿則於同年10月提高為1,300元，後於同年11月、12月再分別提高為1,400元、1,500元，且上訴人並已依此調漲之單價，核付至93年4月份止之價款予被上訴人等情，已據被上訴人於原審及本院審理時詳述在卷，並有其所提出之送貨單、會帳卡等附卷可憑，且為上訴人於原審審理時所自認（見原審94年2月3 日言詞辯論筆錄），自屬真實。雖兩造於本院準備程序中，未協議以之為不爭執之事項，然尚無礙此事實之認定。至上訴人於本院準備程序中雖一度陳明就此仍予爭執，惟經協議爭點後，上訴人表明不予列入爭執事項，足見已無再予爭執之意。且上開事實，既經上訴人於原審自認在卷可按，上訴人於原審及本院審理中復未聲明撤銷，本院自得採為判斷之依據，容先陳明。

二、被上訴人另主張係因砂石原物料之價格調漲，致營運成本增加，始向上訴人提議調漲契約單價之事實，亦據被上訴人於原審及本院審理時陳述在卷並有其所提剪報資料、砂石公司通知函、及統一發票等影本附卷可參，再參以上訴人對於被上訴人上開所提資料之真正亦不爭執以觀，自亦屬真實。至上訴人雖辯稱：砂石等原物料並未漲價，被上訴人何來營運成本增加云云，並提出其另所往來之同嘉企業股份有限公司（下稱同嘉公司）92年12月份之會帳卡1紙為證。惟觀該會帳卡所示，初僅記載該公司於92年12月間之預拌混凝土之售價而已，並無從據以說明斯時確無砂石物料上漲之客觀事實存在，上訴人以此為此部分論述之佐證，已非適宜。再按同類商品之市售價格，或因各公司之成本估算基準不同，或因生產品質之優劣、市占率之多寡、行銷通路之抽佣比，甚或係因消費者購買數量多寡、毛利率比等因素，各公司所定之價格，本即有所差異，此於同一地區，亦無不同。是被上訴人雖與同嘉公司販售同類商品，然二者既屬不同主體，所慮者如非相同，因此所定商品價格，有所差距，本係當然之事，自無從因此即推認被上訴人所稱之調漲理由係屬不實。況依上開會帳卡所載，同嘉公司於92年12月間所售之2000、3000磅預拌混凝土，每立方公尺之單價分別係1066元、1241元，均較兩造間原定之單價964元、1122元為高，設若兩造間原定之單價、及前述同嘉公司之單價，均各自反應其時之售價，則顯然於兩造簽約後，原物料之價格已然調漲，而影響及各類預拌混凝土之售價，否則各售價當不致於短期內，如此波動之大，更足以徵被上訴人前揭主張之真實可信。故上訴人辯稱係被上訴人藉詞哄抬單價云云，尚乏實據，不可採信。

三、又上訴人主張係因被上訴人提出漲價要求時，伊正值趕工之際，原物料之需求甚急，復無從向其他廠商進貨應急，伊不得不同意云云，固據上訴人於原審及本院審理時一再指稱，惟此業為被上訴人所堅詞否認。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而兩造確曾合意調漲單價一情，已如前述，僅上訴人辯稱如前詞，則依上述說明，就此有利於上訴人之事實，合應由上訴人舉證證明之。而查，上訴人就其所辯係受迫不得不同意被上訴人之漲價要求等事實，僅有其個人片面之陳述，並未提出任何實證以佐其說，自無足採信。再者，上訴人係以經營土木建築工程承包為業，有被上訴人所提上訴人之公司變更登記事項卡附原審卷可參，而預拌混凝土乃建築工程所必備之材料，為眾所周知之事，無庸舉證；另系爭契約亦係因上訴人所承攬之建築工程所須而訂立，為兩造所不爭，並有卷附契約書影本可稽。足見購買系爭預拌混凝土以供公司業務之執行，係屬上訴人業務內容之一部，上訴人依此經營獲利，已非無經驗之人可比，更無輕率、或任人擺佈、要脅而為減其獲利決定之可能。況兩造間之調漲合意，係經雙方2次磋商後始為，有如前述，可見上訴人亦有其猶豫、或另循管道、或評估獲利影響等時間，是其嗣與被上訴人達成合意，當係深思後所為，其辯稱係被上訴人利用其急迫、輕率而取得伊之同意云云，要不可信。

四、按買賣契約中之約定商品單價，乃契約價金之核計標準，牽涉契約總價金之認定，為契約之要素，應不許任一契約當事人片面變更，惟其變更，倘經契約當事人意思表示合致，本諸契約自由原則，則應予以准許。查兩造間就系爭契約單價，既經合意變更，且該合意亦無無效，或經撤銷之情事，故自變更生效時起，兩造均應受其拘束，是上訴人主張伊不受拘束云云，尚無理由。

五、本訴上訴部分：按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條訂有明文。被上訴人既已依約於93年5月份，供應3000磅預拌混凝土102立方公尺，及砂漿2立方公尺予上訴人，並經其受領，則上訴人自應負給付價金之義務，而上開物品之每立方公尺單價，依雙方合意為1,500 元，換算後，其總價金為156,000元，上訴人既不願履行，被上訴人自得起訴請求。另上訴人所主張之抵銷抗辯，亦無理由（另參後述）。從而，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付價金156,000元，及自支付命令送達翌日即93年11月13日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、反訴上訴部分：依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，此觀民法第179條之規定自明。兩造間就系爭契約單價，既經合意先後調漲如前述，則被上訴人依此向上訴人核收92年11月起至93年4月間止，依調漲單價差額計算之價金合計499,833元，乃係其契約權利之合法行使，尚非不當得利。是以，上訴人主張係屬不當得利，並稱其中116,600元應抵銷其所欠被上訴人之93年5月份貨款，及被上訴人應返還餘額383,145元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息等語，即非法之所允，應無理由，原審因而不採其抵銷之抗辯，並駁回其所提之反訴，核屬適法，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應予駁回。

陸、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。