臺灣臺中地方法院94年度訴字第1096號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1096號

原告

上宜建設事業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

當事人間塗銷抵押權事件，本院於94年7月13日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國（下同）85年間，將所有坐落台中市○區○○段第一五一─一二三地號、面積178平方公尺、權利範圍762／10000；同段第一五一─一二四地號、面積193平方公尺、權利範圍762／10000；同段第一五一─一四七地號、面積44平方公尺、權利圍762／10000；同段第一五一─一四八地號、面積33平方公尺、權利範圍762／10000；及同段第四四八一建號、門牌號碼台中市○區○○街22號、總面積152.8平方公尺、權利範圍全部等不動產，設定本金最高限額新台幣（下同）1,000,000元之抵押權（以下簡稱系爭抵押權）予被告，權利存續期間自85年12月10日起至86年3月10日止，債務清償日為86年3月10日。然向地政機關辦妥抵押權登記後，被告均未將錢貸予原告，原告亦未積欠被告任何債務，且辦妥後之抵押權設定契約書、他項權利證明書均由原告保管，抵押權存續期間亦已屆滿，原告要求被告辦理塗銷抵押權登記，被告均不理會，爰提起本訴請求塗銷系爭抵押權之設定登記。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實業據提出土地及建物登記簿謄本四份、存證信函及回執、他項權利證明書、抵押權設定契約書為證，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則原告主張之事實，自堪信為真實。

四、按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。又按抵押權具有從屬性，即抵押權所擔保之債權，如因清償、提存、免除、混同或他原因而全部消滅時，抵押權亦隨之而消滅。最高限額抵押權與一般抵押權同，亦具有從屬之性質。故最高限額抵押權於設定時，固無須有抵押債權之存在，然其仍需於存續期間內有抵押債權存在方可，本件兩造間自始至終均無系爭抵押權所擔保之債權存在，依抵押權之從屬性，自應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權登記。況依民法第880條所定抵押權之除斥期間為5年，系爭抵押權自期滿日即86年3月10日迄今，亦已因超過5年，而不存在，從而，原告請求塗銷系爭抵押權登記，委無不合，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第七十八條。