臺灣臺中地方法院94年度訴字第1180號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1180號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

錦輝百業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

當事人間清償借款事件，本院於94年6月21日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、兩造之聲明：

一、原告：如主文第一、二項所示。

二、被告：未為任何聲明。

貳、原告起訴主張：被告錦輝百業有限公司（下稱錦輝公司）邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國93年6月30日向原告借款新台幣（下同）800,000元，約定清償日期為96年6月30日，利息依年息20%計算，以每個月為一期，按期清償本息，如一次未按期攤還本息，則視為全部到期，違約金除按上開利率計息外，自逾期之日起6個月內加放款利率10%，逾六個月者，其超過6個月部分加放款利率20%計付違約金。詎被告等未依約清償，迭經催告無效，爰依消費借貸及保證之法律關係，請求判決如聲明所示之本金、利息及違約金等語。

叁、被告未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出放款借據、往來明細查詢、約定書、催告函、被告錦輝公司登記變更表、被告本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法自應視同自認，原告之主張可堪採信。從而原告依兩造之約定，請求被告給付主文第一項所示金額及利息、違約金，於法有據，應予准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。