臺灣臺中地方法院94年度訴字第1310號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1310號

原告

丙○○

訴訟代理人

王信雄律師

被告

乙○○

被告

喬意電子股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國94年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求判決被告連帶給付新台幣（下同）3,864,531元。嗣於本院審理中減縮請求被告連帶給付2,753,362元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告乙○○為被告喬意電子股份有限公司（下稱喬意電子公司）之外務員，擔任貨物運送工作，開車為其附隨業務，為從事業務之人。其於民國92年7月24日上午11時50分許，駕駛車牌號碼3701-FX號自小貨車，沿台中市○○○路由南向北方向行駛，行經台中市○○○路與舊社巷口欲左轉舊社巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車輛先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，乃竟疏於注意及此，適有原告騎乘車牌號碼JRF-381號重型機車，沿台中市○○○路由北向南方向行駛，途經該岔路口為被告乙○○衝撞倒地，以致原告受有右側股骨上髁間開放性骨折、左側尺骨骨折併肱骨、橈骨脫位、前額及上唇、下唇撕裂傷（4×1公分，3×1公分，2×0.3公分）、右足撕裂傷（8×2公分）、頭部外傷、右眼框瘀腫、前胸壁擦傷、左下正中門牙、左下側門牙及右下正中門牙脫落、左上正中門齒脫落及右上正門齒斷裂等傷害，被告乙○○因業務過失傷害，業經鈞院刑事庭判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日在案。被告乙○○之傷害行為造成原告受有前述重大之損害，依法自應負侵權行為損害賠償責任。而被告喬意電子公司係被告乙○○之僱用人，應依據僱傭關係之規定，對於原告所受下列損害，與被告乙○○負連帶賠償責任。茲就原告所受損害臚列如下：

㈠醫療費用部分：原告因本件傷害，受有嚴重右側股骨上髁間開放性骨折、左側尺骨骨折併肱骨、橈骨脫位、前額及上唇、下唇撕裂傷、右足撕裂傷、頭部外傷、右眼框瘀腫、前胸壁擦傷、左下正中門牙、左下側門牙及右下正中門牙脫落、左上正中門齒脫落及右上正門齒斷裂等傷害，花費醫療費計有澄清醫院部分46,612元、菩堤醫院部分47,100 元，共計93,712元。（暫計，因往後仍須再進行手術繼續復健治療。）

㈡住院期間看護費用：原告於92年7月24日至澄清醫院急診，即行緊急手術，住院至92年8月4日出院，其住院期間，因原告受有嚴重傷害，日常生活無法自理，須聘僱看護，其看護費計23,650元。

㈢醫療器材費用：原告出院後無法行動，須購買輪椅、動態膝關節護具，計11,000元。

㈣薪資損失部分：原告原本之薪資平均每月為一萬六千多元，因本件傷害，其至今仍無法從事工作，請求三年之減少工作收入之損失600,000元。

㈤精神慰撫金：原告因本件傷害手術數次，出院後仍須坐輪椅一年，至今行動殊多不便，手無提物之力，致無人願僱用，所受精神上痛苦至鉅，爰依法請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。

㈥機車損失：機車因系爭車禍已全毀報廢，該機車損失之價額為25,000元。以上合計為2,753,362元，爰依侵權行為及僱傭之法律關係，訴請被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,753,362元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告乙○○以：伊僅是上班族，固定薪水只有18,000元，無法負擔高額賠償，並請求分期給付；被告喬意電子公司則以：原告主張之醫療費用部分，健保給付之91,169元部分應予剔除；診斷書費用亦應剔除；而原告之後並沒有再至醫院治療，可見其已復原，復原後即可工作，故其現在沒有工作，不可歸責於車禍因素；另系爭機車原告並非所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠經查，被告乙○○為被告喬意電子公司之外務員，擔任貨物運送之工作，其於92年7月24日上午11時50分許，駕駛車牌號碼3701-FX號自用小貨車，沿台中市○○○路由南向北方向行駛，行經台中市○○○路與舊社巷口欲左轉舊社巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，乃竟疏於注意及此，適有原告騎乘車牌號碼JRF-381號重型機車，沿台中市○○○路由北向南方向行駛，途經上開路口，而發生碰撞，使原告人車倒地，並致原告受有右側股骨上髁間開放性骨折、左側尺骨骨折併肱骨、橈骨脫位、前額及上唇、下唇撕裂傷（4×1公分、3×1公分、2×0.3公分）、右足撕裂傷（8×2公分）、頭部外傷、右眼框瘀腫、前胸壁擦傷、左下正中門牙、左下側門牙及右下正中門牙脫落、左上正中門齒脫落及右上正門齒斷裂等傷害之事實，業據原告提出澄清醫院及菩提醫院出具之診斷證明書為證。且被告上開業務過失傷害犯行，業經本院94年度中交簡字第9號刑事判決判處被告有期徒刑3月在案。是被告之業務過失行為造成原告受有上開損害之事實，自堪信為真實。

㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查原告騎乘車牌號碼JRF-381號重型機車，沿台中市○○○路由北向南方向行駛，途經台中市○○○路與舊社巷口時，本應注意車輛行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行經閃光黃燈號誌之路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，另應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而與被告乙○○發生碰撞。被告乙○○駕駛自小貨車於閃黃燈號誌路口未至路口中心即搶先左轉彎，未讓對向直行車先行為肇事主因，而原告駕駛重型機車行經彎道、閃黃燈號誌路口未減速慢行、未注意車前狀況，為肇事次因，此有台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市鑑字第930359號）附卷可證，是原告對於系爭車禍之發生，亦與有過失甚明。故本院斟酌系爭車禍肇因，及兩造之注意義務、過失程度等情，認被告與原告應負之過失責任比例應為7：3。

㈢次按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第6款前段定有明文。另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。本件被告乙○○駕車本應注意上述道路交通安全規則規定，且依當時狀況，並非不能注意，竟疏於注意，以致肇事，致原告受有傷害，被告乙○○行為顯有過失，且被告乙○○過失行為與原告所受傷害間具有因果關係甚明。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬有據。

㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為第188條第1項前段所明定。本件被告乙○○為被告喬意電子公司之外務員，擔任貨物運送工作，於執行職務時因過失不法侵害原告身體，已如前述，而被告喬意電子公司對其為被告乙○○之僱用人及被告乙○○於系爭車禍發生時正在執行職務並不爭執，自應就原告所受損害，與被告乙○○連帶負賠償責任。原告依上開規定，請求被告喬意電子公司連帶賠償，尚無不合。

㈤茲就原告請求各項及金額，審究如下：

⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷分別前往澄清醫院、菩提醫院治療，共自行支出醫療費93,712元，因原告請求之醫療費已扣除全民健康保險給付部分，又按診斷書費用如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，而得請求加害人賠償（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照），原告因系爭車禍受傷住院、門診治療所支出之診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，應納為損害之一部分，且係因加害人之侵權行為所引起，原告自得請求被告賠償。從而，原告請求上開之醫療費用，業已提出澄清醫院、菩提醫院之醫療費用收據影本為證，自屬可採。

⒉增加生活上之需要部分：

⑴住院期間看護費部分：原告因系爭車禍受傷，經送醫急診住院治療，共住院12天，住院期間需專人照顧，有澄清醫院診斷證明書可證，是原告請求其住院期間聘僱看護支出之23,650元看護費，業據提出博愛服務中心免用統一發票收據為證，自屬可採。

⑵購買醫療器材費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷，出院後無法行動，而購買輪椅、動態膝關節護具等物品，共支出11,000元，依原告所受傷勢觀之，該等醫療器材核屬必要，原告並提出統一發票為證，自屬可採。

⒊薪資損失部分：按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。再者，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害。本件原告請求三年之減少工作收入之損失600,000元，並未能舉證證明其勞動能力減損之程度。然查原告因系爭車禍受傷於92年7月24日急診後住院，於92年8月4日出院，共住院12天，出院後半年內不宜勞動，有澄清醫院診斷證明書在卷可稽。次查，原告任職之公司於原告車禍受傷後仍照常給付92年下半年度之薪津，之後始將原告解僱，為原告於言詞辯論中所自認。再查，原告92年度薪資所得總額為200,000元，有原告提出之92 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本為證，是原告平均每日薪資為548元（小數點以下四捨五入）。茲因原告出院後半年內不宜勞動，故原告請求自92年7月24日起至93年2月5日止住院期間及出院後半年間之減少工作損失部分，洵屬有據，惟原告於92年7月24日系爭車禍發生後至92年12月31日止，其受傷住院、請假薪津並未被扣減，是該期間並無減少工作之損失，而93年1月1日後原告遭公司解僱，始生減少工作之損失，是以原告於請求93年1月1日起至93年2月5日止，共計36天，每日548元，合計為19,728元部分之減少工作損失賠償為有理由，逾此部分之請求，即非有理由。

⒋慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例著有明文。原告因本件車禍受有骨折、前額及上唇、下唇撕裂傷、右足撕裂傷、牙齒脫落、斷裂等傷害，致影響工作與生活，精神及身體受有痛苦自明。查原告原任職於民營企業，年薪200,000元，而被告亦任職於民營企業，月薪18,000元。從而，本院審酌上揭兩造身分、經濟能力、被告加害情形、原告所受痛苦之程度及被告喬意電子公司之資力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償2,000,000元精神慰撫金尚屬過高，本院認酌給原告100,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

⒌機車損害部分：

⑴按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。本件被告經檢察官提起公訴及本院以94年度中交簡字第9號刑事判決判處罪刑者，僅為「業務過失傷害」，並不及於「毀損」。是原告上開機車因系爭車禍而致毀損部分，非屬被告犯「業務過失傷害」罪所受侵害之客體，原告自不得依刑事附帶民事訴訟程序為請求，故原告就該機車損害部分提起附帶民事訴訟，其起訴為不合法，應予駁回。

⑵且原告主張因系爭事故導致其所騎乘之上開機車已不能使用而報廢，請求25,000元之損害賠償，業據提出機器腳踏車新領牌照登記書為證。惟查系爭車牌號碼JRF-381號重型機車之所有權人為訴外人張嘉惠，而非原告所有，是原告就該機車之損害，並非被害人，原告於本件訴訟請求被告連帶賠償25,000元，自屬無據，附此敘明。

⒍由上揭說明，可知原告因系爭車禍而受有支出醫療費用93,712元、看護費23,650元、購買醫療器材費用11,000元、減少工作之損失19,728元及慰撫金100,000元等損害，合計248,090元。惟原告對於系爭車禍之發生，與有過失，已如前述，是依上開過失相抵之規定，原告得請求被告連帶賠償之數額依上開過失比例相抵後應減為173,663元（其計算方式為：248,090X0.7 =173,663），始為允當，逾此部分為無理由，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及僱傭之法律關係，請求被告連帶給付173,663元，及自準備書狀繕本送達翌日即自94年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾越部分，洵非正當，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，判決所命給付金額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻搫、防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一審究，併予敍明。

八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。

民事第四庭法官 周靜秀