臺灣臺中地方法院94年度訴字第1397號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1397號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

鍀億股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

兼 法 定

代理人

乙○○

代理人

現應受

代理人

兼 法 定

代理人

辛○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係依據兩造簽訂之約定書訴請被告給付，依該約定書第17條所示，關於因該契約涉訟時，兩造合意以本院為第一審法院，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，亦為公司法第322條第1項、第334條準用同法第85條第1項前段、第8條第2項所明定。本件被告鍀億股份有限公司（下稱鍀億公司）業經經濟部於民國94年2 月4 日以經授中字第09431662510 號核准解散登記在案，有原告提出之公司變更登記表在卷可憑，則依公司法第24條、第25條規定，應進行清算程序，惟被告鍀億公司迄今尚未選任清算人，其章程亦未另設有清算人，依公司法第322 條第1 項前段規定，應以董事為清算人。而依上開公司變更登記事項卡之記載，被告鍀億公司之董事為乙○○、辛○○、甲○○等三人，是自應將該三人併列為被告鍀億公司之法定代理人。

三、被告乙○○、辛○○二人未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鍀億公司於93年6 月23日邀同被告乙○○、辛○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,500,000 元，約定借款期限自93年6 月23日起至96年6 月23日止，被告應按月平均攤還本息，利息按固定利率年息8.5％計算，如未依約攤還本息，即視為全部到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自93年12月23日起即未依約攤還本息，迄今尚有本金2,126,164 元未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第一項所示。被告鍀億公司之訴訟代理人則以：不清楚本件債務問題等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

二、經查，原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、放款貸放傳票、歷史交易資料（支存）為證，堪認原告之主張為真實。被告鍀億公司之訴訟代理人空以前詞置辯，然未舉證證明系爭債務不存在，自不足採信。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第739 條、第740 條及第273 條第1 項所明定。本件被告鍀億公司既偕同被告乙○○、辛○○為連帶保證人向原告借款，而尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已因喪失分期攤還之利益而視為全部到期。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。